79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"17" травня 2022 р. Справа №921/424/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Олійник Н.
за участю представників учасників процесу:
від позивача-1 - Гулкевич С.Б.- в режимі відеоконференції;
від позивача-2 - Сухарська А.В.- в режимі відеоконференції;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи на стороні позивача - не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився;
розглянув клопотання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" про зупинення провадження у справі б/н від 06.04.2022 (вх.№01 -05/849/22 від 19.04.2022),
при розгляді апеляційної скарги Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" б/н від 09.02.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/523/22 від 16.02.2022)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 (повний текст складено 24.01.2022)
у справі №921/424/21
за позовом позивача-1 Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
позивача-2 Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78", м.Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільська обласна рада, м. Тернопіль
про стягнення 1 112 454,17 грн плати за фактичне користування приміщенням
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у справі №921/424/21 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» на користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради плату за фактичне користування приміщенням в розмірі 1 112 454,17 грн та 16 686,81 грн в повернення сплаченого судового збору.
Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2021 у справі №921/424/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Виконавчого комітету Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради відмовити повністю .
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 справу №921/424/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Галушко Н.А., судді Желік М.Б., Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" б/н від 09.02.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/523/22 від 16.02.2022) у справі №921/424/21 та призначено розгляд справи №921/424/21 на 22.03.2022.
Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 та 26.04.20222 відкладено розгляд справи №921/424/21 на 10.05.2022 та в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2022.
Комунальним підприємством Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" подано клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 06.04.2022 (вх.№01 -05/849/22 від 19.04.2022), в якому відповідач просить зупинити апеляційне провадження у справі №921/424/21 до набрання законної сили рішенням у справі №921/64/22. Зокрема, скаржник посилається на те, що предметом розгляду справи №921/64/22 за позовом КП Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" до Тернопільської міської ради , КП "Підприємство матеріально-технічного забезпечення" Тернопільської міської ради, ФОП Пушкаря Сергія Володимировича, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради є позовні вимоги про скасування правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва від 18.04.2007 серії САВ №051362 про право власності на приміщення аптеки загальною площею 634,3 кв.м. за адресою м.Тернопіль, вул. Руська, 23, видане на ім'я Тернопільської міської ради та рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №314 від 15.03.2007 в частині оформлення права власності Тернопільської міської ради на приміщення аптеки за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23, загальною площею 634,3 кв.м.
Скаржник зазначає, що предметом розгляду у справі №921/64/22 є вирішення питання належності спірного приміщення - аптеки №78 на праві власності Тернопільській міській раді, від імені якої укладено договір оренди №3-84 від 20.10.2011 та на підставі якого виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулись у межах даної справи про стягнення з скаржника плати за фактичне користування приміщенням аптеки №78.
Отже, на думку скаржника, розгляд даної справи є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судоми рішення у справі №914/64/22.
Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради у запереченні на клопотання скаржника про зупинення провадження у справі б/н від 25.04.2022 просить відмовити у задоволенні клопотання скаржника та зазначає про його безпідставність, оскільки рішення у справі №914/64/22 жодним чином не вплине на рішення у даній справі, оскільки суд задоволив позовні вимоги з огляду на існування між сторонами договору оренди, спір щодо права власності на нежитлове приміщення за адресою: м.Тернопіль, вул. Руська, 23, заг.пл. 634,3 кв. м вже був предметом розгляду у справі №921/105/19.
Щодо вищенаведеного судова колегія зазначає наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 цього Кодексу у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати:
1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи
(подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).
Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Так, предметом позову у справі № 914/424/21 є стягнення з Комунального підприємства Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна аптека № 78» плати за фактичне користування приміщенням після закінчення договору оренди в сумі 1 112 454,17 грн.
Натомість предметом розгляду у справі № 921/64/22 є вирішення питання належності спірного приміщення у даній справі - аптеки №78 на праві власності Тернопільській міській раді, від імені якої укладено договір оренди №3-84 від 20.10.2011 спірного приміщення аптеки №78 та на підставі якого виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради звернулись у межах даної справи про стягнення з скаржника плати за фактичне користування приміщенням аптеки №78.
Однак всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зверртаючись з клопотанням про зупинення провадження у справі, скаржником не наведено мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об'єктивну неможливість розгляду справи №921/424/21, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків. Водночас апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи.
Сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 921/64/22 апеляційний господарський суд має правові підстави для перегляду в апеляційному порядку рішення, ухваленого у справі.
Як вже зазначалося, за змістом пункту 5 частини першої ст.227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
У задоволенні клопотання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека № 78" про зупинення провадження у справі б/н від 06.04.2022 (вх.№01 -05/849/22 від 19.04.2022) відмовити.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
Суддя Желік М.Б.
Суддя Орищин Г.В.