30 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за його участі та участі його захисника Данко А.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2022 року, -
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 10.02.2022 року о 22 год. 14 хв. в м. Чернівці по вул. Буковинська 70, керував т.з. марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме : зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Вказує на те, що він не керував транспортним засобом, жодних доказів протилежного в матеріалах справи немає, автомобіль руху не здійснював.
Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Провадження: №33/822/322/22 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.
Просить врахувати, що в умовах воєнного стану йому необхідне посвідчення водія.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Данко А.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Районний суд повно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335345 від 18.02.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп'яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров'я «ЧОНД» у зв'язку із виявленням ознак наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Доводи апелянта щодо його бажання пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу не відповідають нормам чинного законодавства.
Так, згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відтак, огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки не проводиться.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом не відповідають матеріалам провадження, зокрема відеозаписам працівників поліції.
Згідно відеозаписів, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 через пошкодження в його автомобілі задньої габаритної фари з ліва, а також пошкодження бампера, за що було складено відповідну постанову. Під час спілкування ОСОБА_1 знаходився в заведеному автомобілі на місці водія, декілька разів уточнював у працівників поліції причину його зупинки. Жодних зауважень з приводу не керування транспортним засобом не висловлював. Як пояснила його пасажирка на відео, вони їхали з магазину додому.
Відповідно до протоколу про накладення адміністративного стягнення серії ОЕА №5331727 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в якого пошкоджений задній габаритний фанар, а також відсутній поліс обов'язкового страхування.
Матеріали справи не містять відомостей про оскарження вказаної постанови.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що йому не зрозуміла причина зупинки.
Позиція апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності.
Доводи апелянта про те, що йому під час військового стану необхідне посвідчення водія - не є підставою для закриття провадження щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Інших доводів апелянтом не наведено.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №335345 від 18.02.2022 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
30.05.2022 року
(дата засвідчення копії)