Справа № 4-62 2010 р.
про скасування постанови про порушення кримінальної справи
14 липня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,
при секретарі Слободянюк Т.М.,
з участю прокурора Мазура І.А.,
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Томашпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції Чоботара О.А. 11 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з цією скаргою, посилаючись на те, що постановою слідчого СВ Томашпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції Чоботара О.А. 11 червня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України, тобто носіння,, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, однак копію даної постанови скаржнику було вручено лише 6 липня 2010 року.
В постанові слідчий вказує, що 24 березня 2010 року о 15 год 30 хв працівниками ДПС ВДАІ Томашпільського району на вул.. Маяковського в смт Вапнярка Томашпільського району був зупинений автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 21014 державний номерний знак НОМЕР_1, під час огляду якого на передньому пасажирському сидінні було виявлено пістолет «Форт 12 Р» калібру 9 мм НОМЕР_2 з магазином, споряджения 11 патронами калібру 9 мм, які згідно висновку спеціаліста № 85 Б від 26.03.2010 року є бойовими припасами-пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., які споряджені саморобним шляхом запижування дол. Ємності гільзи картечини, додаванням заряду та спорядженням гільзи капсулем типу «Євро», що придатні до стрільби та мають достатню вражаючу здатність, які ОСОБА_2 придбав без передбаченого законом дозволу.
Скаржник вважає відомості, викладені в даній постанові, такими, що не відповідають дійсності, пояснюючи тим, що працівники ДАІ його автомобіль не зупиняли, а під»їхали до нього, коли він був припаркованим на узбіччі дороги. Побачивши працівників ДАІ, він пішов до них, щоб повідомити, що незадовго до їхнього приїзду, він знайшов пістолет, пристосований для здійснення пострілів гумовими кулями, які мав намір здати з міліцію. Однак працівники міліції підійшли до його автомобіля, наказали повернутися обличчям до кузова та обшукали його. Потім один із працівників міліції відкрив дверцята автомобіля скаржника та виявив на передньому пасажирському сидінні пістолет. Незважаючи на пояснення ОСОБА_2, що він даний пістолет знайшов на узбіччі і віз його в райвідділ міліції, щоб здати, тому й не ховав його, працівники міліції забрали пістолет без залучення свідків та відвезли його в Томашпільський РВ ГУМВС України у Вінницькій області для з»ясування обставин.
Під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи скаржнику стало відомо, що підставою для її порушення стали патрони, які знаходилися в магазині пістолета, споряджені саморобним шляхом запижування до ємності гільзи картечини, додаванням заряду та спорядженням гільзи капсулем типу «Євро», що придатні до стрільби та мають достатню вражаючу здатність. З цього приводу скаржник звертає увагу на те, що, знайшовши даний пістолет, він витягував магазин з патронами, де виявив, що магазин пістолета був споряджений звичайними патронами з гумовими кулями і тому вважає, що бойові припаси, виявлені в послідуючому, були поміщенні туди сторонніми особами. Також скаржник наголошує на тому, що відомості, викладені в протоколі огляду місця події від 24.03.2010 року проте, що пістолет було вилучено з салону його автомобіля за участю понятих, не відповідають дійсності. Також необхідно звернути увагу на те, що в протоколі огляду зазначено, що пістолет з магазином, спорядженим патронами, було вилучено з місця події в два поліетиленових пакети, але на експертне дослідження вони надійшли в одному поліетиленовому пакеті, тому не відомо, хто і при яких обставинах проводив переупакування вказаних речей, вилучених з місця пригоди.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав та попросив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Адвокат ОСОБА_1 підтримав думку і скаргу ОСОБА_2, вважає за необхідне скаргу задоволити, постанову про порушення кримінальної справи-скасувати.
Прокурор Мазур І.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, попросив відмовити в її задоволенні, оскільки постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 263 ч.1 КК України винесена на законних підставах, з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.
Слідчий СВ Томашпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області Чоботар О.А. в судове засідання не з»явився по невідомій суду, про причини неявки суд не повідомив, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 суду не надав.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.. 236-8 КПК України орган дізнання, слідчий або прокурор , у провадженні якого знаходиться справа, зобов»язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи. Матеріали, які подаються до суду, мають бути описані, прошиті, пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.
У разі неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений суддею строк суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування постанови про порушення справи.
До суду матеріали, на підставі яких приймалося рішення про порушення кримінальної справи не надано, поважних причин ненадання матеріалів слідчим не наведено.
За таких обставин суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Томашпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції Чоботара О.А. 11 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України підлягає задоволенню, а постанова про порушення кримінальної справи від 11 червня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 -скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 236-7, 236-8 КПК К України, суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Томашпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції Чоботара О.А. 11 червня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України задовольнити.
Постанову про порушення кримінальної справи від 11 червня 2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 -скасувати.
Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 263 ч.1 КК України.
Постанова протягом семи діб з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області .
Суддя: