Справа № 2-а-85 2010 р.
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого cyдді Пилипчука О.В.
з участю секретара Слободянюк Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м.Вінниця Матущака Олега Сергійовича на дії посадової особи інспектора ДПС м.Вінниця, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м.Вінниця Матущака Олега Сергійовича на дії посадової особи інспектора ДПС м.Вінниця. Позов мотивував тим, що 14 травня 2010 року власним автомобілем він разом з дружиною поїхали в м.Вінниця на ринок. В районі привокзальної площі біля залізно-дорожнього вокзалу біля ринку він вирішив припаркувати автомобіль і зайти на ринок. Рухаючись по вул..Привокзадбній з правої сторони, проїхавши «Т»-образне перехрестя, перед яким знаходився знак «Зупинка заборонена», ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль поряд з іншими, чекаючи дружину. О 13-30 год до нього підійшов працівник міліції і представився інспектором ДПС ДАІ м.Вінниця Матущаком Олегом Сергійовичем та попросив надати йому документи. Подивившись документи, інспектор ДПС сказав, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст..122 ч.1 КУпАП. Позивач заперечив даний факт, однак інспектор почав складати на нього протокол і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Дану постанову позивач вважає незаконно., а саме такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи тим, що знак, встановлений перед перехрестям, діє саме до нього, а після перехрестя втрачає свою дію.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив позов задовольнити, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, тому вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення відповідно до ст..247 КУпАП.
Відповідач -інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Матущак О.С. в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заперечення, в якому просить в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.
Biдповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у cправі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, розглянувши заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14 травня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Матущаком О.С. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 170123, в якому зазначається, що ОСОБА_2 14 травня 2010 року о 13-25 год в м.Вінниця по вул..Привокзальній керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак 868-33ВІ та здійснив зупинку-стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». За даним фактом 14 травня 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Матущаком О.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 167405, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Матущаком О.С. при винесенні постанови було грубо порушено ст.. 277 КУпАП, згідно якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються в 15-денний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи порушення вимог цієї статті справа розглянута з винесенням постанови на місці зупинки без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, поданням документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим порушено ст.. 268 КУпАП. Також при винесенні постанови не враховано особу правопорушника, матеріальний стан та інші обставини, які враховуються при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.. 33 КУпАП. Не з»ясовано обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 280 КУпАП, а саме не з»ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Також порушено ст.. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування всіх обставин справи, вирішенні її в точній відповідності з законом. Також порушено вимоги ст.. 254 КУпАП, а саме протокол про адміністравтине правопорушення ОСОБА_2 не вручено під розписку.
У зв»язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не порушував «Правил дорожнього руху», оскільки здійснив зупинку за перехрестям, а згідно ч.3 «Заборонені знаки» Правил дорожнього руху зона дії знаків 3.34 «Зупинку заборонено» та 3.35 «Стоянку заборонено» поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.
У зв2язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку за перехрестям після встановленого знаку, тому в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, тому відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, суд вважає, що постанову серії АВ № 167405 від 14 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Матущаком О.С. необхідно скасувати, так як вона винесена з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч.3 ст.2, ст.. 162 КАС України є протиправною, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, відповідно позовна заява ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м.Вінниця Матущака Олега Сергійовича на дії посадової особи інспектора ДПС м.Вінниця підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14-1, 33, 122, 251, 252, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС Украти суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ м.Вінниця Матущака Олега Сергійовича на дії посадової особи інспектора ДПС м.Вінниця задовольнити.
Постанову серії АВ № 167405 від 14 травня 2010 року, винесену ІДПС ДАІ м.Вінниця мол.сержантом Матущаком Олегом Сергійовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подаєтъся до Київського апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подаєтъся протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: