Справа № 1-14 2010 р.
13 липня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
при секретарі Слободянюк Т.М.
з участю прокурора прокурора Мазура І.А.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2 КК України,-
На розгляді Томашпільського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2 КК України.
В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому попросила провести по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки ОСОБА_2 є неграмотним, не має ніякої освіти, що підтверджується:
- вироком по кримінальній справі від 8 квітня 2004 року, що вступив в законну силу;
- в протоколах про затримання ОСОБА_2 він особисто нічого не писав, оскільки не вміє писати;
- в протоколі допиту ОСОБА_2, як підозрюваного, є надпис "Протокол з моїх свідчень записано…" ( початок речення, а саме «Прото» написано друкованими літерами, продовження тексту-писаними), що свідчить про те, що особа, яка його писала, намагалася сфальсифікувати напис;
- ОСОБА_2 не заперечує, що в деяких документах ставив свій підпис, однак, в яких саме, сказати не може, оскільки не вміє читати;
- свідчень про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин, підсудний не давав, документи підписував під тиском працівників міліції та у відсутності адвоката.
Підсудний ОСОБА_2 клопотання свого адвоката підтримав.
Прокурор Мазур І.А. заперечив проти задоволення поданого клопотання, вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з тих підстав, що з моменту пред»явлення обвинувачення ОСОБА_2 йому було забезпечено право на захист і всі процесуальні документи підписувалися підсудним ОСОБА_2 в присутності його адвоката.
Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, який клопотання адвоката ОСОБА_1 підтримав, прокурора Мазура І.А., який заперечив проти задоволення даного клопотання, з тих підстав, що на аркушах справи 42, 44, 45, 47, 49, а саме в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколі особистого обшуку затриманого, протоколі про відмову від захисника та протоколі допиту в якості підозрюваного знаходяться підписи ОСОБА_2, з 13 квітня 2009 року підсудному ОСОБА_2 було забезпечено право на захист, тобто з моменту пред»явлення йому обвинувачення, всі слідчі дії та складання процесуальних документів по справі проводились з участю адвоката підсудного, під час всього розслідування зазначеної кримінальної справи, ознайомлені підсудного та його захисника з матеріалами кримінальної справи, після закінчення досудового слідства, а також під час всього розгляду даної кримінальної справи в суді та до закінчення судового слідства ні підсудним ОСОБА_2, ні його адвокатом клопотань щодо належності ОСОБА_2 підписів, зазначених на аркушах справи 42, 44, 45, 47, 49, не піднімалось та до суду не надходило, в суду сумнівів, що в зазначених в клопотанні документах знаходяться підписи підсудного ОСОБА_2 не має, тому за наведених вище обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 296, 318 КПК України, суд-
В задоволенні клопотання адвоката підсудного ОСОБА_1 про призначення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2, 317 ч.2 КК України судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя-