Дело №101-387/2009 г.
Именем Украины
22 октября 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи - Живоглядовой И.К.
Судей - Капелюхи В.Н., Кузьменко В.Н.
С участием прокурора - Максименко Ю.Ю.
адвоката - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2009 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА от 2 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО «Атем Плюс» ОСОБА_2 по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо-крупном размере путем злоупотребления своим служебным положением по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
В обоснование своего принятого решения суд в постановлении указал, что ООО «Атем Плюс» правомерно отразило в налоговой декларации за май 2008 года сумму возмещения из бюджета, в том числе и сумму 290 584 грн. независимо от фактического поступления налога на добавленную стоимость, а это свидетельствует о том, что имевшиеся в распоряжении следователя документальные данные не давали оснований утверждать о наличии признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что собранным по делу доказательствам судом не дана надлежащая оценка, которые свидетельствуют о том, что в материалах дела имеется достаточно оснований и поводов к возбуждению уголовного дела, а суд неправильно применил закон, что является основанием для отмены постановления суда.
Заслушав доклад судьи, объяснение адвоката ОСОБА_1, которая не поддержала доводы апелляции и просила оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора, который просил удовлетворить апелляцию, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии постановления о возбуждении уголовного дела требованиям ст.ст. 94 ч.1,98 УПК Украины.
Одновременно суд правильно установил, что требования ст. 94 ч. 2 УК Украины при возбуждении уголовного дела 2 июня 2009 года следователем соблюдены не были.
Принимая процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, следователь руководствовался данными, отраженными в акте № 4035/235/31687564 от 5.08.2008 года «О результатах выездной внеплановой проверки ООО «Атем Плюс» по вопросам правильности сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета по декларации за май 2008 года».
Согласно этого акта, сумма заявленного бюджетного возмещения по декларации за май 2008 года была заявлена ООО «Атем Плюс», при этом указанный вывод обосновывается не уплатой данного налога некоторыми из поставщиков ООО «Атем Плюс», а именно ООО «Доминанта» и ООО «Кузнецкое и литейное производство», которым данный налог был оплачен ООО «Атем Плюс» в составе цены приобретенных товаров.
В соответствии с п.п. 7.7.2 и 7.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» бюджетному возмещению подлежит сумма налога, фактически оплаченная получателем товаров (услуг) в предыдущих налоговых периодах поставщиком таких товаров.
Судом обоснованно установлено, что в налоговых периодах предшествующих маю 2008 года ООО «Атем Плюс» действительно имело хозяйственные взаимоотношения с ООО «Доминанта» и ООО «Кузнецкое и литейное производство», которым на основании договоров были перечислены денежные средства, в объем сумм, которых входил и налог на добавленную стоимость, что подтверждается как первичными документами налогового учета, имеющимся в материалах доследственной проверки, так и платежными документами, а также движением денежных средств по расчетному счету в банке.
Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Атем Плюс» по указанным сделкам был уплачен налог на добавленную стоимость, в связи с чем его сумма, рассчитанная как объемное значение была указана в декларации за май 2008 года в качестве суммы бюджетного возмещения.
Кроме того, в материалах доследственной проверки соблюдения требований налогового законодательства ООО «Атем Плюс» указано, что последнее не перечислило денежные средства некоторым поставщикам, в объем которых входил и налог на добавленную стоимость на общую сумму 290 584 грн.
Этот факт, а именно то, что ОСОБА_2 отразила в декларации за май 2008 года сумму, подлежащую возмещению из бюджета в размере 290 584 гривен, послужил основанием для возбуждения следователем уголовного дела 2 июня 2009 года.
Кроме того, в акте № 4035/235/31687564 от 5 августа 2008 года «О результатах внезапной выездной проверки...» не указано, что ООО «Атем Плюс» завысил сумму налогового кредита.
Из этого следует, что с учетом требований Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» суд обоснованно указал, что ООО «Атем Плюс» правомерно отразило в налоговой декларации за май 2008 года сумму возмещения из бюджета, в том числе 290 584 грн. независимо от фактического поступления налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное выше, суд обоснованно указал в постановлении, что оснований утверждать о наличии признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины не имелось, а это свидетельствует о вынесении судом правильного и обоснованного постановления.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 12 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.