Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Чебыкина В.П., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_3
представителя потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев 14 января 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда гор. Днепропетровска от 12 ноября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Днепропетровска , гр-нин Украины, в силу ст.89 УК Украины не судим, осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к трем годам лишения свободы; на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года; на основании ст.76 УК Украины обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_1 удовлетворен частично: с ОСОБА_1.в пользу ОСОБА_3 взыскан материальный вред в сумме 1 669, 07 грн., моральный вред - 10 000 грн., а всего на сумму 11 669,07 грн.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1 13.08.2008 года, около 13.00 час, находясь на пересечении Усть-Самарского моста и ж/д переезда 201 км в гор. Днепропетровске, в процессе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_3, выражаясь нецензурной бранью, подошел к автомобилю марки «КАМАЗ», государственный номерной знак - НОМЕР_1, в котором находился последний, запрыгнул на ступеньку автомобиля и через открытое окно нанес ОСОБА_3 один удар кулаком в область лица. В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему были
Уголовное дело №11-32/10 Судья по 1-ой инстанции Католикян М.А.
Категория: ч.1 ст.122 УК Украины Судья-докладчик Чебыкин В.П.
причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой кости, гемосинусита слева, ушиба головы, сотрясения головного мозга, гематомы в скуловой области, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести, не опасных для жизни, повлекших длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляционную инстанцию приговор суда отменить виду несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного из-за мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда - изменить, квалифицировать его действия как необходимая самооборона и освободить его от уголовной ответственности. В удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем апелляцию, полагая, что ОСОБА_1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в содеянном не признал, не раскаялся, в связи с чем причиненный здоровью потерпевшего вред не возместил даже частично, поэтому суд необоснованно назначил ему наказание условно, что является чрезмерно мягким наказанием с учетом всех обстоятельств и данных о личности подсудимого. Апелляцию осужденного просил оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор изменить, признав в его действиях по отношению к потерпевшему необходимую оборону. Поэтому просил освободить его от уголовной ответственности, в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - ОСОБА_2 поддержал апелляцию осужденного, пояснил, что вина ОСОБА_1 в умышленном причинении ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести не доказана, в приговоре суда изложены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляцию гособвинителя просил оставить без удовлетворения.
Потерпевший ОСОБА_3 и его представитель ОСОБА_4 в суде апелляционной инстанции просили апелляции гособвинителя и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным ОСОБА_1 доводы о невиновности, дал надлежащую оценку его показаниям на следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины -, а именно в причинении ОСОБА_3 умышленного средней тяжести телесного повреждения, не являющегося опасным для жизни и не повлекшем последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины , но причинившее длительное расстройство здоровья - свыше 21 дня.
Вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд сделал на основе допустимых достаточных и достоверных доказательствах, которыми являются показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.08.2008 года, в ходе которого потерпевший рассказал и показал на месте при каких обстоятельствах и каким способом ОСОБА_1 причинил ему телесные повреждения средней тяжести (т.1 л.д.55-61); заключением эксперта № 5072е от 13.11.2008 года (т.1 л.д.35); дополнением к заключению эксперта №251е от 19.01.2009 г.(т.1 л.д.112); показаниями эксперта ОСОБА_10 о том, что потерпевший получил телесные повреждения от воздействия тупого твердого предмета, а именно - кулака.; и др.
Материалами дела установлено, что у потерпевшего ОСОБА_3 не было причин оговаривать осужденного ОСОБА_1, его показания являются последовательньми и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно признал надуманными показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 данных в судебных заседаниях, поскольку они противоречили их же показаниям на досудебном следствии. Копия постановления суда о необходимости разрешения вопроса о привлечении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 к ответственности за заведомо неправдивые показания направлена прокурору Самарского района города Днепропетровска (т.2 л.д.137).
Приговором суда ОСОБА_1 на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. На основании ст.76 УК Украины он обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание отвечает требованиям закона. При его избрании суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего детским церебральным параличом, имеет постоянную работу, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Оснований для ужесточения наказания ОСОБА_1 по мотивам указанным в апелляции гособвинителя, коллегия судей не усматривает.
На судебном следствии потерпевшим ОСОБА_3 ОСОБА_1 предъявлен гражданский иск, на основании которого он просил взыскать в его пользу материальный ущерб - 2410,40 грн. и моральный ущерб - 30000 грн.
Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворил частично, в сумме 1669,07 грн, которая нашла свое документальное подтверждение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установленный факт причинения ОСОБА_1 ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести явился подтверждением причинения истцу морального вреда.
Однако, исковые требования в части возмещения морального вреда суд признал завышенными и подлежащими удовлетворению частично, а именно на сумму 10000 грн.
Коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска потерпевшего, является законным и обоснованным.
Доводы в апелляциях гособвинителя и осужденного ОСОБА_1 в связи с вышеизложенным, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия и в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Самарского районного суда гор.Днепропетровска от 12 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.