Дніпропетровської області
Справа №22ц-24/2010 Суддя-головуючий
Категорія: 27 У суді першої інстанції
ВАРЕНКО О.П.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції ЧУБУКОВ О.П.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Дніпропетровськ 14 січня 2010 року
Судова колегія
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:
судді-головуючого - КАЛИНОВСЬКОГО А.Б.
суддів - ЧУБУКОВА О.П.
- СІРОМАШЕНКО Н.В.
при секретарі - КЕРІМОВІЙ Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 11 листопада 2009 року про повернення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення договору поруки та стягнення моральної шкоди, -
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 11 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення договору поруки та стягнення моральної шкоди повернено позивачці без розгляду через її непідсудність зазначеному суду першої інстанції по територіальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу судді суду першої інстанції через необґрунтованість висновку, що підстави для застосування ст. 110 ЦПК при визначенні територіальної підсудності позову до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» Амур-Нижньодніпровському районному суду у м. Дніпропетровську відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції з урахуванням характеру позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія задовольняє її з наступних підстав.
Ч.Ч.7 та 8 ст. 110 ЦПК передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, а позови, що виникають за договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Відповідно до положень передбачених ст. 647 ЦК договір вважається укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором, а за правилами ч.1 ст.532 ЦК місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
З позовного матеріалу вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір поруки за кредитним договором між ОБУХ Іриною Анатоліївною та АКІБ «УкрСиббанк».
Згідно п.5.7. зазначеного Договору поруки сторони погодили, що вказана в ньому адреса Кредитора вважається місцем виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.
Таким місцем є м. Дніпропетровськ вулиця Шолохова 15 місцезнаходження відділення №32 6 АКІБ «УкрСиббанк», посередком якого АКІБ «УкрСиббанк» уклав договір поруки з ОСОБА_1.
Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність справи Амур-Нижньодніпровському районному суду у м. Дніпропетровську не можна визнати таким, що відповідає матеріалам справи та нормам закону.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.303 та п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, -
УXВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду у м. Дніпропетровську від 11 листопада 2009 року скасувати.
Справу передати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.