Справа №22ц-651/10 Головуючий в І інстанції - Чорнобук В.І.
Категорія - 27 Доповідач - Котушенко С.П.
13 січня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.
суддів Романюк М.М., Котушенко С.П.
при секретарі Шило С.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 26 травня 2009 року про забезпечення позову, -
ЗАО КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 64 956,58 доларів США і подало заяву про забезпечення позову.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 26 травня 2009 року накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 61 832,31 доларів США, а саме: на нерухоме, а також інше рухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_1 та на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, як незаконної.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Прийнявши до розгляду заяву про забезпечення позову, яка була складена без додержання зазначених вимог ЦПК, оскільки в ній не обґрунтована необхідність застосування вказаного виду забезпечення позову, відсутні відомості про наявність у відповідача нерухомого майна, що належить йому на праві власності, певного рухомого майна та його вартості, дані про наявність банківських рахунків на ім'я ОСОБА_2 як фізичної особи, чи як суб'єкта підприємницької діяльності, суддя не повернув її заявникові, як передбачено ч.8 ст.153 вказаного Кодексу.
Згідно роз'яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Наклавши арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, суддя не витребував відомостей про розмір грошових коштів на вказаних рахунках та не навів достатніх мотивів обрання саме цього, а не іншого виду забезпечення позову. При цьому суддя не пересвідчився в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволені позову, не з'ясував обсяг позовних вимог та дані про особу відповідача.
Накладаючи арешт на нерухоме, а також інше рухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_1, суддя не вказав його родові признаки та вартість, а також дані про його власника, а апелянт вказує на те, що квартира за вказаною адресою і майно, яке знаходиться в ній належить його батькам.
Постановляючи вказану ухвалу, суддя прийняв до уваги тільки інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушеними у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 26 травня 2009 року про забезпечення позову скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.