Дело №10-09 2010 года
Категория ст. 189 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Муштат А.Н.
Докладчик - Власкин В.Н.
Именем Украины
2010 года января 13 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Власкина В.Н., Кухарь А.В.
С участием прокурора Загной Г.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции заместителя Синельниковского межрайонного прокурора Крапивной Е.В. на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 5 января 2010 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
обвиняемого по ст. 189 ч.2 УК Украины, а именно в том, что 14 декабря 2009 года он, по предварительному сговору с ОСОБА_3, с целью завладения чужим имуществом путем вымогательства, прибыли во двор домовладения ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, где угрожая применением физического насилия принудили ОСОБА_4 составить расписку о долговом обязательстве перед ОСОБА_3 на сумму 3400 грн., а также передать принадлежащее ей имущество - телевизор, плеер, пылесос на общую сумму 2000 грн.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении представления следователя на новое судебное рассмотрение. Суд односторонне подошел к решению вопроса об избрании меры пресечения приняв во внимание только личность обвиняемого который не судим, имеет постоянное место жительства. При этом суд не учел тяжести преступления, то что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, может отрицательно повлиять на установление истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, адвоката просившего оставить без изменения постановление суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Следствием не представлено данных о том, что ОСОБА_2 реально может отрицательно повлиять на ход следствия и суда, препятствовать исполнению процессуальных решений. То что он не назвал третье лицо, принимавшее участие в указанных событиях, на что ссылается прокурор в апелляции, не свидетельствует об умышленном препятствии органам следствия в установлении истины по делу, а является позицией обвиняемого. Кроме того основные следственные действия по делу уже проведены. С учетом и обстоятельств дела наличия у ОСОБА_2 семьи, постоянного места жительства, того что прежняя его судимость была за неосторожное преступление и погашена коллегия считает правильным решение суда об отказе в избрании обвиняемому столь суровой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию заместителя Синельниковского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 5 января 2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2 - оставить без изменения.