Справа № 2-5437/10
21 липня 2010 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Орленка В.В.
при секретарі Ратушняк Р.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області слідче відділення, третя сторона: КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2008 року була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та притягнуто як цивільного позивача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, оскільки на момент ДТП ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 Потерпілим по даній справі ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 132928 грн., що складається з матеріальної шкоди в розмірі 52928 грн. та моральної шкоди в розмірі 80000 грн. Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 345550,27 грн., що складається з матеріальної шкоди в розмірі 245550,27 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. 26 листопада 2008 року заступник начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області виніс постанову про накладення арешту на майно як спосіб забезпечення цивільного позову, а саме на автомобіль „Мерседес-бенц 1017” д.н.з. НОМЕР_3 та інше майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. При винесені постанови не було враховано співвідношення ціни позову до вартості майна, на яке наклали арешт, тоді як арешт накладається на майно в кількості, необхідній для задоволення стягнення і покриття витрат, пов'язаних з виконанням рішення. Крім того постанова порушує передбачені ст. ст. 41, 42 Конституції України та ст. 319 ЦК України права власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном і вчиняти щодо свого майна будь-які дії.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.11.2008 року заступник начальника СВ Бориспільського МВ виніс постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, забезпечення цивільного позову провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. При забезпеченні цивільного позову арешт накладається на майно, вартість якого відповідає розміру пред'явленого позову.
З матеріалів справи, вбачається невідповідність ціни цивільного позову до вартості майна, на яке накладено арешт, оскільки згідно довідки № 896 від 28.12.2009 року вартість автомобіля НОМЕР_1 становить 480000 грн., а вартість будинку побуту ( № 84 по вул. Леніна в с. Яснозір'я Черкаського району Черкаської області ), відповідно висновку ТОВ «Контакт - Сервіс» від 05.05.2009 року становить 688 700 грн..
В статті 319 ЦК України зазначено, що власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Накладення арешту на автомобіль „Мерседес-бенц 1017” д.н.з. НОМЕР_3 та інше майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, порушує його права, передбачені законодавством.
Крім того, ст. 126 КК України ( на підставі якої винесено оскаржувану постанову ) передбачає, що майно, на яке накладено арешт, описується; арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом. Як встановлено в судовому засіданні, вказані вимоги відповідачем дотримані не були.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15-16, 319 ЦК України, ст. 126 КПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області слідче відділення, третя особа: КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження - задовольнити.
Постанову заступник начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 26.11.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 частково скасувати, а саме в частині накладення арешту на інше майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), де б воно не знаходилося.
Звільнити нерухоме майно, а саме: контрольно-пропускний пункт та магазин-чайна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 222; Будинок побуту, що знаходиться за адресою - Черкаська область, Черкаський район, с. Яснозір'я, вул. Леніна, 84 та незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, Урочище Кленове, 1, з-під арешту та зняти заборону на його відчуження.
Зобов'язати КП «ЧООБТІ» звільнити контрольно-пропускний пункт та магазин-чайна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Ільїна, 222; Будинок побуту, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Яснозір'я, вул. Леніна, 84 та незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, Урочище Кленове, 1 з-під арешту та виключити їх з акту опису та арешту.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий: В.В. Орленко