Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/233/22
Провадження № 2-з/945/12/22
23 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно з пред'явленням позову, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом: зупинення стягнення за виконавчим написом № 9766, вчиненим 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” заборгованості за кредитним договором у сумі 141980 грн. 02 коп.; заборони здійснення будь - яких дій за виконавчим написом № 9766, вчиненим 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал” заборгованості за кредитним договором у сумі 141980 грн. 02 коп.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п.п. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.
Звертаючись до Миколаївського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 керується Законом України “Про захист прав споживачів”, вказуючи на те, що він звільнаний від сплати судового збору та до заяви про забезпечення позову не додає документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, суд вправі робити висновок про те, чи порушені права та інтереси ОСОБА_1 як споживача та чи поширюється дія Закону України “Про захист прав споживачів” на спірні правовідносини лише після розгляду справи.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, її належить повернути заявнику, на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Капітал”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Н. О. Шаронова
23.02.2022