Справа № 474/219/22
Провадження № 3/474/109/22
Іменем України
30.05.22 року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Ципліцького С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -
встановив:
18.05.2022р., близько 20 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а саме металевим прутом на адресу працівників поліції при виконанні їх службових обов'язків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751925 від 18.05.2022р. надійшов до суду 20.05.2022р.
В судовому засіданні 26.05.2022р. ОСОБА_1 , якому роз'яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі не визнав. Так ОСОБА_1 пояснив, що того дня він пішов до свого знайомого ОСОБА_2 , з яким, за місцем проживання останнього, вживали алкоголь, та в цей час ОСОБА_3 вчиняв домашнє насильство по відношенню до свого дев'ятирічного сина. Після чого ОСОБА_1 забрав дитину до себе додому та викликав поліції повідомивши про вчинення домашнього насильства. Працівники поліції, які приїхали на виклик, почали розпитувати дитину щодо вчинення відносного нього насильства його батьком, він нічого не міг пояснити, і ОСОБА_1 втрутився в розмову, на що почув в свою сторону нецензурну лайку від працівника поліції, якого він не знає. На вказані дії ОСОБА_1 відповів нецензурною лайкою після чого отримав удар в обличчя від працівника поліції на ім'я ОСОБА_4 . Після удару ОСОБА_1 намагався доторкнутися до автомата працівника поліції. Пізніше ОСОБА_1 повторно викликав працівників поліції щодо неправомірних дій вищевказаних працівників поліції. На другий виклик ніхто не приїхав. Після вказаних подій ОСОБА_1 пішов до свого дому, де взяв металевий прут та почав ним розмахувати рухаючись в сторону працівника поліції. Пізніше він добровільно викинув прут та ліг на землю, після чого був затриманий працівниками поліції. Також ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції були в стані наркотичного сп'яніння. Останні жодним чином не давали йому якихось вказівок, а лише ображали нецензурною лайкою як під час вказаних подій, так і в поліцейському автомобілі та у відділі поліції.
На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 просив допитати свідків, яких він самостійно доставить в наступне судове засідання, так як не може надати повні дані вказаних свідків для здійснення їх виклику судовою повісткою.
Також ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, він не бажає.
З огляду на клопотання ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 09 год. 10 хв. 30.05.2022р.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.05.2022р., не з'явився, хоча належним чином 26.05.2022р. повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом наручного отримання судової повістки безпосередньо в судовому засіданні. Про причини неявки не повідомив. Також ОСОБА_1 не забезпечив явку свідків в судове засідання.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Таким чином, враховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є присічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з'явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинені таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх. сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 751925 від 18.05.2022р., та який останній підписав без будь - яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортами помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області Гульпи С.В. від 18.05.2022р.; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 004664 від 18.05.2022р., згідно якого 18.05.2022р., о 20 год. 40 хв., ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції для складання адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП, та який в подальшому 18.05.2022р., о 22 год. 35 хв., був звільнений працівниками поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 18.05.2022р.; випискою з медичної картки ОСОБА_1 від 18.05.2022р., з якої вбачається, що останній 18.05.2022р. перебував в стані алкогольного сп'яніння; рапортами працівників поліції Кушніренка С., Ципліцького С. , Серебрянікова Д. від 18.05.2022р.
Слід також зазначити, що пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_5 та рапортами працівників поліції Кушніренка С., Ципліцького С. , Серебрянікова Д. від 18.05.2022р., при цьому ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження своїх пояснень.
При призначенні адміністративного стягнення враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, яка пом'якшують відповідальність, та наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, та з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу максимальної межі, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 34-35, 40-1, 185, 221, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA758999980313040106000014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA868999980313131206000014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.
Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ф.Г. Сокол