Справа № 439/1516/18
30.05.2022 м. Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
потерпілої ОСОБА_6 ;
представника потерпілих ОСОБА_7 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140160000233 від 16 квітня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 16 квітня 2018 року, приблизно о 16 годині 02 хвилин, керуючи мотоциклом марки «Honda CBR600», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись ним у м. Броди по вул. Івана Франка, в напрямку від центра міста, при наближені до перехрестя вул. Івана Франка із вул. Галицька, яка була розташована з правої сторони по напрямку його руху, грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечний інтервал», «небезпека для руху»); Р.2 п.п. 2.1 г), 2.3 б); д); Р.10 п.п.10.1, 10.11; Р.12 п.п 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б); Р.13 п.п. 13.1, 13.3, Р.16 п.16.12 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом із швидкістю більше 80 км/год., при допустимі 50 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до перехрестя, де черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, не зменшуючи швидкість в момент зміни дорожньої обстановки, яка полягала у виїзді із вулиці Галицької на вулицю Івана Франка, автомобіля марки «OPEL ZAFIRA TOURER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та його повороту ліворуч, якого він мав об'єктивну можливість побачити завчасно на достатні відстані, не вжив вчасно заходів до зменшення швидкості шляхом застосування гальмування та повної зупинки, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини вулиці Галицька - І.Франка, для надання дороги вищевказаному автомобілю, а почав виконувати маневр об'їзду його, в подальшому після роз'їзду із ним, не переконався у безпеці руху та не вибравши безпечного інтервалу, відносно стоячих чотирьох велосипедистів попереду, продовжив рух, і як наслідок втратив контроль над рухом керованого ним транспортного засобу та здійснив наїзд на ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил безпеки дорожнього руху України, ОСОБА_9 отримала поєднану травму у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з типом дифузного аксонального ураження, лінійного перелому основи черепа, забою верхньої частки лівої легені, перелому лівої ключиці, яка ускладнилась гнійним запаленням та набряком легенів, набряком - набуханням головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження утворились 16.04.2018 під час дорожньо - транспортної пригоди, були небезпечними для життя в момент заподіяння та перебувають в причинно - наслідковому зв'язку з настанням її смерті; ОСОБА_10 отримав черепно - мозкову травму у вигляді відкритого вдавленого перелому кісток склепіння та основи лівої половини лицевого та мозкового черепу, забою головного мозку, крововиливу у м'яку мозкову оболонку, що призвела до набряку - набухання головного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження утворились під час дорожньо-транспортної пригоди 16.04.2018 та перебувають у причинному зв'язку з настанням його смерті; ОСОБА_6 отримала забійну рану на тильній поверхні 3-го пальця правої кісті, діагностовано закриті переломи головки другої п'ясткової кістки, основної фаланги 4-го пальця правої кісті, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричиненні під час дорожньо-транспортної пригоди 16 квітня 2018 року та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, а свою вину визнав частково у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Зокрема пояснив, що 16.04.2018 він дійсно рухався на мотоциклі у м. Броди по вул. Івана Франка і перед перехрестям з вул. Галицька, був запаркований автомобіль, який дещо обмежував видимість дороги. Вказав, що йому відомо про те, що вулиця по якій він рухався є головною відносно вулиці Галицька, хоча відповідних дорожніх знаків дійсно на той час не було. Коли він під'їхав до перехрестя, то побачив виїзд на вул. Івана Франка автомобіля марки «OPEL ZAFIRA TOURER», який виїжджав з вул. Галицька. Вказав, що він трохи пригальмував і зробив маневр об'їзду цього автомобіля справа попри тротуар, однак не бачив, що по праву сторону дороги стояла група велосипедистів на яких він вчинив наїзд, що і призвело до таких наслідків. Обвинувачений не зміг вказати з якою орієнтовною швидкістю він рухався у цей момент, підтвердив обставину справності його мотоцикла та вказав, що стаж його водіння та момент ДТП був близько 10 років. Висловив свій жаль щодо вчиненого ним, однак вважав, що у цьому ДТП винен також водій автомобіля марки «OPEL ZAFIRA TOURER», який теж порушив правила дорожнього руху, а також дорожня служба, яка не розмістила належних знаків пріоритету доріг. Щодо відшкодування шкоди потерпілим, то обвинувачений повідомив, що така шкода відшкодована потерпілій ОСОБА_6 , а іншим потерпілим ні, оскільки вони не йшли з ним на контакт. Зазначив, що цивільні позови у частині матеріальних збитків визнає повністю, а в частині моральних частково. Просив суворо його не карати та не позбавляти волі, так як він має намір працювати і відшкодовувати завдані збитки.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному не визнав у повному обсязі, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами.
Так, допитана судом потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 16.04.2018 вона разом зі своїми друзями, в т.ч. ОСОБА_9 каталися на велосипедах по вул. І.Франка у м. Броди і зупинилися за перехрестям з вул. Галицькою біля тротуару по праву сторону. В цей час з вул. Галицької на вул. І.Франка виїжджав автомобіль, а після цього мотоцикл, який рухався по вул. І.Франка на великій швидкості в'їхав у них. Внаслідок такого наїзду вона отримала тілесні ушкодження, зокрема зламані пальці рук, а її знайома ОСОБА_9 померла, також помер пішохід ОСОБА_10 , який у цей час рухався тротуаром. Потерпіла підтвердила, що за кермом мотоцикла був обвинувачений ОСОБА_4 та вказала, що після ДТП він залишався на місці, оскільки також зазнав тілесних ушкоджень. Підтвердила, що їй шкода відшкодована і вона не має будь-яких претензій до обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не прибули, надали заяви у яких просили здійснювати судовий розгляд без їх участі (том 3, а.с. 13,14), однак прибув їх представник адвокат ОСОБА_7 , який вказав, що такі особи не були очевидцями ДТП, тому повідомити будь-яких деталей не можуть суду, а лише заявили цивільні позови, які просять задовольнити у повному обсязі, з огляду на завдані їм матеріальні та моральні збитки.
Допитаний судом свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він працює керівником КП «Броди» близько року, а станом на 16.04.2018 працював на даному підприємстві головним інженером. Вказав, що йому невідомо які були дорожні знаки на ділянці перехрестя вул. І.Франка-Галицька у м. Броди, однак знає, що лише десь у 2020 році було рішення виконавчого комітету Бродівської міської ради про встановлення таких знаків.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він був очевидцем ДТП, яка мала місце 16.04.2018 у м. Броди та пригадує, що це була орієнтовно 14:00 год., а на вулиці був світлий день та хороша видимість. Повідомив, що водій мотоцикла рухаючись по вул. І.Франка уникав зіткнення з автомобілем зробив маневр об'їзду справа, однак не впорався з керуванням і в'їхав у дітей велосипедистів, які стояли біля тротуару та у пішохода років 60, який рухався по тротуару. Вказав, що він надавав ПМД до приїзду карети швидкої медичної допомоги. Чи були тоді розміщені на цій ділянці дороги дорожні знаки він не пригадує.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що весною 2018 року, точної дати він не пригадує, він рухався на автомобілі марки «OPEL ZAFIRA TOURER» по вул. Галицька у м. Броди, була хороша світла погода, видимість також. Вказав, що тоді було прокладено нове асфальтне покриття, однак через ремонтні роботи на дорозі не було розміщено ані дорожніх знаків, ані розмітки. Проте, він вважав, що вул. І.Франка є головною відносно вул. Галицької, тому прийняв рішення увімкнути поворот ліворуч, зупинитися перед виїздом на неї та дати дорогу транспортним засобам, які рухались по вул. І.Франка. Коли він пропустив один автомобіль типу бус та групу велосипедистів то розпочав рух з виїздом ліворуч. Дійсно, перед поворотом був запаркований автомобіль, який дещо обмежував видимість дороги, однак орієнтовно метрів 30 він мав можливість проглядати і розпочав рух, так як дорога була вільна. В час, коли він перетнув середину дороги, а його заднє ліве колесо ще було на проїжджій частині смуги руху, по якій рухався мотоцикл, то він побачив як водій мотоцикла почав гальмувати та зробив маневр, вказав, що будь-якого контакту між ними не було і сам моменту наїзду на велосипедистів він не бачив. Однак, згодом у дзеркалі заднього виду він побачив, як водій мотоцикла лежав вже на асфальті. Після цього він заїхав у сусідній двір, де залишив своє авто та пішов до місця ДТП, де зрозумів, що люди надають ПМД та викликали швидку допомогу.
Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 було зареєстровано кримінальне провадження за №12018140160000233 по факту ДТП, яка мала місце цього дня близько 16:02 год. у м. Броди по вул. І.Франка за участі водія мотоцикла ОСОБА_4 , велосипедистів та пішохода (том 2, а.с. 27).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2018, схем та фототаблиці до нього зафіксовано подію наїзду мотоцикла на велосипедистів та пішохода, вказано про погодні умови цього дня, була ясна, сонячна погода, без опадів. У п. 11 цього протоколу вказано про відсутність дорожніх знаків на цій ділянці дороги. На фототаблиці та схемі до цього протоколу зафіксовані розміщені транспортні засоби відносно елементів дороги, зокрема мотоцикл марки «Honda CBR600», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який лежав на проїжджій частині та велосипеди частково на проїжджій частині і на тротуарі (том 2, а.с. 38-71).
Протоколом огляду місця події від 17.04.2018 з фототаблицею до нього зафіксовано факт огляду автомобіля марки «OPEL ZAFIRA TOURER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і при його поверхневому огляді механічних пошкоджень не було виявлено (том 2, а.с. 72-74).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2018 та фототаблиці до нього, оглянутим є вул. І.Франка у м. Броди від буд. №46 до перехрестя з вул. Галицька, а саме електроопору, на якій встановлено відеокамеру, що належить власниці продуктового магазину ОСОБА_15 . Також відповідно до цього протоколу проведено заміри між електроопорами та іншими елементами дороги, будинків (том 2, а.с. 75-79).
Протоколом огляду предмета від 18.04.2018 оглянуто жорсткий електронний носій, який добровільно видала свідок ОСОБА_15 і на якому зафіксовано відео 16.04.2018 з 15.00.00 до 15.05.38. З відео зокрема видно як зі сторони центру рухається мотоцикл, розминається з легковим автомобілем, приймає правіше і не зупиняючись о 15.02.54 вчиняє наїзд на три велосипеди та одного велосипедиста. Згодом мотоцикл падає, сунеться, а тіло велосипедистки збиває пішохода, який падає на тротуар і продовжує по інерції рух до зіткнення зі сходами перед входом у магазин (том 2, а.с. 111).
У протоколі проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 проведеного зі свідком ОСОБА_8 останній повідомив обставини щодо механізму розвитку подій ДТП, яка мала місце 16.04.2018 у м. Броди. Зокрема у даному протоколі та доданій до нього схемі зафіксовано рух транспортних засобів на перехресті вул. І.Франка-Галицька за версією свідка ОСОБА_8 (том 2, а.с. 80-85).
У протоколі проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 проведеного зі свідком ОСОБА_4 останній повідомив щодо механізму розвитку подій ДТП, яка мала місце 16.04.2018 у м. Броди. Зокрема у даному протоколі та доданій до нього схемі зафіксовано рух транспортних засобів на перехресті вул. І.Франка-Галицька за версією свідка ОСОБА_4 (том 2, а.с. 86-91).
Згідно висновку експерта судової авто технічної експертизи №2729 від 26.06.2018, на момент огляду та дослідження, робоча гальмова система мотоцикла «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) була працездатна та могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху мотоцикла; на момент огляду та дослідження, рульова система мотоцикла «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) знаходилась в стані часткової відмови внаслідок деформації рульової вилки; на момент огляду та дослідження, система зовнішнього освітлення мотоцикла «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) знаходилась в стані повної відмови внаслідок зруйнованої передньої фари та передніх покажчиків повороту; враховуючи локалізацію та характер загальних пошкоджень, які отримав досліджуваний мотоцикл «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) під час наїзду на пішоходів та подальшого падіння так і характер вказаних вище несправностей рульової системи та системи зовнішнього освітлення вказаного мотоцикла, дана експертиза має підстави зробити висновок про те, що з технічної точки зору, несправності вказаних систем управління мотоцикла «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) є наслідком наїзду на пішоходів і подальшого падіння, і до моменту ДТП рульова система та система зовнішнього освітлення мотоцикла «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) були працездатні (том 2, а.с. 94-99).
Згідно висновку експерта судової авто технічної експертизи №2725 від 18.06.2018, на момент огляду та дослідження, робоча гальмова система автомобіля «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) була працездатна та могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля; на момент огляду та дослідження, система рульового управління автомобіля «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) була працездатна та могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля; на момент огляду та дослідження, система зовнішнього освітлення автомобіля «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) була в працездатному стані; на момент огляду та дослідження, стан шин автомобіля «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) відповідав вимогам ПДР України (том 2, а.с. 103-109).
Висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №2727 від 19.09.2018 з фототаблицями до нього стверджується, що експертним оглядом мотоцикла марки «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) та велосипедів марки «Saturn», марки «MC Kenzie» та велосипеда із рамою спортивного типу чорного кольору були виявлені пошкодження, характер та механізм утворення яких описаний у дослідницькій частині висновку, а експертним оглядом автомобіля марки «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) жодних пошкоджень або слідів, характерних для контакту з іншими транспортним засобам немає. Також у даному експертному дослідженні міститься висновок, що наїзд на три велосипеди відбувся передньою, правою передньо-бічною та лівою передньо-бічною частинами мотоцикла і при цьому повздовжні осі вказаних транспортних засобів розташовувались в попутному напрямку і майже паралельно. Наїзд мотоцикла марки «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) на три велосипеди та велосипедистів відбувся на правій смузі проїжджої частини дороги (відносно напрямку руху мотоцикла) на ділянці, що розташована ближче до правого тротуару та в районі розміщення та тротуарі електроопори. Наїзд на пішохода ОСОБА_10 відбувся на правому пішохідному тротуарі, в районі фіксації плями РБК (том 2, а.с. 114-129).
У висновку комплексної судово-автотехнічної експертизи №2726/2728 від 21.09.2018 (том 2, а.с. 131-141), у п. 5 та 6 вказано, що виходячи із наданого відеозапису камери спостереження середня швидкість руху мотоцикла «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) при проїзді ділянки дороги від електроопори №4 і до початку перехрестя вул. І.Франка та вул. Галицької склала величину 85 км/год., а при проїзді ділянки дороги від початку перехрестя вул. І.Франка та вул. Галицької і до електроопори №3 склала величину біля 81 км./год.
У цьому висновку експертів також вказано, що якщо б водій ОСОБА_4 рухався мотоциклом «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) із допустимою швидкістю руху у населеному пункті 50 км/год., то автомобіль «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_8 міг би безпечно виконати маневр повороту ліворуч та водієві ОСОБА_4 у застосуванні гальмування, з технічної точки зору, не було б необхідності (п. 8 висновку). При заданих вихідних даних навіть при встановленій швидкості руху 85 км/год. водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити керований мотоцикл шляхом своєчасного застосування гальмування до початку перехрестя вул. І.Франка із вул. Галицька. При допустимій швидкості руху у населеному пункті 50 км/год. водій ОСОБА_4 також мав би технічну можливість зупинити керований мотоцикл шляхом своєчасного застосування гальмування до початку перехрестя вул. І.Франка із вул. Галицька (п. 10).
Згідно п. 11 цього висновку експертів, у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 10.1; 10.11; 12.3.; 12.4; 12.9 (підпункт «б»); 13.1; 13.3.; 16.3 та 16.12 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був керувати мотоциклом із швидкістю не більше 50 км/год., наближаючись до перехрестя де черговість проїзду не обумовлена цими Правилами - поступово зменшуючи швидкість, зупинити керований мотоцикл перед краєм перехрещуваної проїзної частини вулиць Галицька-І.Франка для надання дороги транспортним засобам, які наближаються праворуч та не виконувати маневр об'їзду автомобіля «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ). В подальшому, після роз'їзду із автомобілем «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) необхідно було переконатися у безпеці руху та вибрати безпечний інтервал відносно стоячих чотирьох велосипедистів попереду.
Також у цьому висновку експертів зазначено, що у діях водія ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимог ПДР України (абз. 2, п. 12). А при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3. (підпункт «б» та «д»); 10.1; 10.11; 12.3.; 12.4; 12.9 (підпункт «б»); 13.1; 13.3.; 16.3 та 16.12 ПДР України.
Висновком експерта дорожньо-технічної експертизи №439/1516/18 від 29.09.2021 стверджується, що на ділянці вул. І.Франка, при під'їзді до перехрестя з вул.. Галицька, мав бути встановлений дорожній знак 2.3. «Головна дорога», а на вул. Галицька, що веде до вул. І.Франка безпосередньо перед виїздом, повинен був бути встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу»; 16.04.2018 на момент ДТП організація дорожнього руху на Т-подібному перехресті вул. І.Франка та вул. Галицькій в м. Броди не відповідала вимогам нормативних документів, ПДР України та Закону України «Про дорожній рух» і не забезпечувала безпеку дорожнього руху при проїзді даного перехрестя (том 2, а.с. 192-195).
У висновку експерта №43/18 від 04.06.2018 зазначено, що причиною смерті ОСОБА_9 (14 років) є поєднана травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з типом дифузного аксонального ураження, лінійного перелому основи черепа, забою верхньої частки лівої легені, перелому лівої ключиці, яка ускладнилась гнійним запаленням та набряком легенів, набряком - набуханням головного мозку. Ушкодження у ОСОБА_9 утворились від контактів з тупими предметами, могли бути причинені 16.04.2018… під час ДТП, при наїзді рухомого мототранспортного засобу… при обставинах, вказаних в ухвалі. Ушкодження у ОСОБА_9 були небезпечними для життя в момент заподіяння, перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням її смерті, відповідають тяжкому тілесному ушкодженню (том 2, а.с. 142-152).
У висновку експерта №41/18 від 06.06.2018 зазначено, що причиною смерті ОСОБА_10 стала черепно - мозкова травму у вигляді відкритого вдавленого перелому кісток склепіння та основи лівої половини лицевого та мозкового черепу, забою головного мозку, крововиливу у м'яку мозкову оболонку, що призвела до набряку - набухання головного мозку. Всі ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися в момент ДТП та при обставинах вказаних в ухвалі суду на проведення експертизи (том 2, а.с. 156-158).
У висновку експерта №63/2018 від 08.06.2018 зазначено, що у ОСОБА_6 було виявлено забійну рану на тильній поверхні 3-го пальця правої кісті, діагностовано закриті переломи головки другої п'ясткової кістки, основної фаланги 4-го пальця правої кісті, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричиненні під час дорожньо-транспортної пригоди 16 квітня 2018 та відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я (том 2, а.с. 164-165).
Також, згідно висновку експерта №66/2018 від 13.06.2018 у ОСОБА_4 констатовано тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я та утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 16.04.2018 під час ДТП за кермом мототранспортного засобу в момент наїзду на групу людей з подальшим падінням на дорожнє покриття (том 2, а.с. 162-163). А згідно висновку експерта №2150/2018-т від 20.06.2018 при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_4 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (том 2, а.с. 160).
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписі події ДТП, яка мала місце 16.04.2018 у м. Броди на перехресті вул. І.Франка із вул. Галицька зафіксовано момент, коли водій мотоцикла рухаючись по вул. І.Франка, здійснює маневр об'їзду праворуч автомобіля, який виїжджає з вул. Галицької, що праворуч відносно водія мотоцикла, та вчиняє наїзд на велосипедистів, що зупинились по праву сторону вулиці, згодом мотоцикл падає, а за інерцією збиває з ніг пішохода, що рухався тротуаром (том 2, а.с. 112).
Відтак, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Так, дослідженими у судовому засіданні доказами повністю доводиться невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху при проїзді перехрестя доріг вул. І.Франка-Галицька у м. Броди, що мало місце 16.04.2018 о 16:02 год.
Водій мотоцикла «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 не вчинив необхідних дій, як того вимагають ПДР України, а саме поступово не зменшив швидкість, не зупинив керований ним мотоцикл перед краєм перехрещуваної проїзної частини вулиць Галицька-І.Франка для надання дороги транспортним засобам, які наближаються праворуч та виконав маневр об'їзду автомобіля «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ). В подальшому, після роз'їзду із автомобілем «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) він не переконався у безпеці руху та не вибрав безпечний інтервал відносно стоячих чотирьох велосипедистів попереду.
Вказана невідповідність його дій під час керування мотоциклом правилам дорожнього руху є причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті велосипедистки ОСОБА_9 та пішохода ОСОБА_10 , а також із середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, які спричинені ОСОБА_6 .
Щодо показів самого обвинуваченого, які ним надані в судовому засіданні, то суд такі оцінює як неприйнятні, оскільки вони повністю спростовані дослідженими в судовому засіданні висновками судових експертиз і суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.
Так, доводи обвинуваченого та його захисника про те, що причиною настання ДТП є також дії водія автомобіля «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 повністю спростовуються обґрунтованим висновком зробленим у абз. 2 п. 12 комплексної судово-автотехнічної експертизи №2726/2728 від 21.09.2018, де вказано, що у діях водія ОСОБА_8 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимог ПДР України.
Суд вважає такий висновок експерта обґрунтованим, так як достеменно встановлено при судовому розгляді, що на момент ДТП 16.04.2018 на перехресті вул. І.Франка-Галицька у м. Броди не було встановлено дорожніх знаків та розмітки, які б визначали будь-яку з цих вулиць як головна та другорядна, а тому мало місце перехрестя рівнозначних доріг. Відтак, водій ОСОБА_4 повинен був керуватися правилом дорожнього руху, яке визначене у п.16.12. ПДР України та дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тобто водію автомобіля «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 .
Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про те, що на перехресті вул. І.Франка-Галицька у м. Броди був не правильно організований дорожній рух, то суд відзначає, що хоч дана обставина і підтверджується висновком експерта дорожньо-технічної експертизи №439/1516/18 від 29.09.2021, проте не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з самою дорожньо-транспортною пригодою, позаяк саме порушення ОСОБА_4 вимог ПДР призвело до ДТП і настання наслідків у вигляді загибелі двох людей та середньої тяжкості тілесних ушкоджень ще однієї людини.
Незважаючи на відсутність дорожніх знаків на перехресті вул. І.Франка-Галицька у м. Броди, ОСОБА_4 повинен був бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою на виконання пп. б п. 2.3.ПДР України.
Тому, на переконання суду, вина обвинуваченого повністю доведена зібраним та дослідженими у судовому засіданні доказами, а доводи сторони захисту не спростовують цього.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, яке полягає у тому, що обвинувачений дійсно жалкує про вчинене, негативно оцінює свої злочинні дії та їх наслідки незважаючи на те, що вини своєї у повному обсязі не визнає; часткове відшкодування завданого збитку, що виразилось у повному відшкодуванні завданої потерпілій ОСОБА_6 шкоди, здійсненого своєчасно без будь-якого примусу.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги, що він не одружений, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психолога та нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю третьої групи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
З урахуванням усіх обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.
При цьому суд не знаходить підстав для застосування статті 75 КК України та звільнення обвинувачено від відбуття покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке рішення не призведе до виправлення особи засудженого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також не запобігатиме вчиненню нових, аналогічних кримінальних правопорушень іншими особами.
На переконання суду, обвинувачений допустив грубе порушення ПДР України, в результаті протиправних дій обвинуваченого настали надто тяжкі та неповоротні наслідки (зокрема смерть двох людей, в т.ч. неповнолітньої дитини), а тому співмірним таким наслідкам покарання є саме реальне позбавлення волі, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України та принципу пропорційності і буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Суд не приймає до уваги досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до висновків якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, так як така досудова доповідь ґрунтується виключно на даних, що характеризують особу обвинуваченого, та зовсім не враховує факт настання тяжких і неповоротних наслідків, які настали внаслідок дій ОСОБА_16 , та не враховує негативне суспільне сприйняття покарання зі звільненням від відбуття покарання у даній справі.
Також суд вважає недостатніми доводи обвинуваченого та захисника щодо застосування ст. 75 КК України, в частині необхідності заробітку та подальшого відшкодування шкоди потерпілим. Так, з моменту події ДТП до моменту закінчення розгляду справи минуло більше 5 років, проте обвинувачений не спромігся відшкодувати будь-яку шкоду потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що на переконання суду свідчить про голослівність у його бажанні відшкодувати завдану ним шкоду потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Розглянувши цивільні позови до обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність їх часткового задоволення з огляду на такі мотиви та положення закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Правові підстави відшкодування шкоди регламентовані Главою 82 ЦК України.
Зібраними та оціненими судом у справі доказами доведено, що обвинувачений своїми неправомірними діями завдав матеріальної та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Потерпіла ОСОБА_11 згідно її заяви про збільшення позовних вимог (том 3, а.с. 218-219) просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду у розмірі 131 021,07 грн. А потерпіла ОСОБА_12 просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду у розмірі 25 644, 21 грн. (том 1, а.с. 58-62).
Цивільний відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги в частині матеріальної шкоди визнав повністю, а тому суд вважає, що така сума майнової шкоди підлягає до задоволення та стягненню відповідно.
Що стосується моральної шкоди, то цивільні позивачі ОСОБА_12 (дружина покійного ОСОБА_10 ) і ОСОБА_17 (дочка покійного ОСОБА_10 ) оцінили таку моральну шкоду на рівні 250 000,00 грн. кожна. А цивільні позивачі ОСОБА_19 (рідна сестра покійної ОСОБА_9 ), ОСОБА_18 (батько покійної ОСОБА_9 ) та ОСОБА_11 (мати покійної ОСОБА_9 ) оцінили таку моральну шкоду на рівні 500 000,00 грн. кожен.
За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.
Безперечно, цивільні позивачі є членами сім'ї та близьким родичами покійних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а відтак їм завдана моральна шкода неправомірними діями обвинуваченого. І хоча такі душевні страждання неможливо оцінити матеріальним виміром, проте суд вважає за необхідне встановити адекватну матеріальну сатисфакцію завданій моральній шкоді.
На переконання суду, моральна шкода у однаковому її розмірі щодо кожного з цивільних позивачів не може мати місця, так як глибина їх душевних страждань та вимушених життєвих змін є різною з огляду на їх вік, ступінь споріднення, спосіб життя тощо.
Так, відносно цивільних позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_17 заявлена моральна шкода на рівні 250 тис. грн. є адекватною та співмірною втраті чоловіка та батька, а тому суд задовольняє таку моральну шкоду у повному обсязі.
Що стосується відшкодування завданої моральної шкоди цивільним позивачам ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , то суд вважає, що втрата батьками їх неповнолітньої дитини є тяжким та непоправним горем і цілком адекватною та співмірною буде сума морального відшкодування на рівні 500 тис. грн. щодо кожного з них.
Разом з тим, заявлений цивільний позов ОСОБА_19 суд вважає за необхідне задовольнити частково, оскільки її моральні страждання та вимушені життєві зміни, як рідної сестри ОСОБА_9 , яка є особою молодого віку, є меншими за моральну шкоду батьків ОСОБА_9 і вважає за співмірним відшкодування такої шкоди на рівні 200 тис. грн.
Таким чином, цивільні позови підлягають до задоволення у описаних вище розмірах.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 04.05.2018 - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 25 644,21 грн. як відшкодування майнової шкоди та 250 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 250 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 131 021,07 грн. як відшкодування майнової шкоди та 500 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 500 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 200 000,00 грн. як відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_19 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Речові докази:
- носій інформації типу DVD-R диск (том 2, а.с. 112) залишити при матеріалах кримінального провадження;
- мотоцикл марки «Хонда СВR600» (р.н.з. НОМЕР_3 ) повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки «Опель Зафіра Тоурер» (р.н.з. НОМЕР_2 ) вважати повернутим за належністю ОСОБА_8 згідно розписки від 17.04.2018 (том 2, а.с. 169);
- велосипед марки «Saturn», велосипед марки «MC Kenzie», велосипед із рамою спортивного типу чорного кольору повернути ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_11 ..
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Буського районного суду Львівської області від 04.05.2018 - скасувати після набрання вироком законної сили.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду у загальному розмірі 27 600,40 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 30.05.2022.
Суддя ОСОБА_1