Справа № 442/2102/22
Провадження №3/442/727/2022
Іменем України
27 травня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького міськрайонного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ВАВ №064203 від 03.04.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03.04.2022 о 04-15 год. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразку.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Галишин А.В. вини не визнали. Подали письмове заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення. Вказують, що інкриміновані ОСОБА_1 дії не охоплюються диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та не реалізовував тютюнові вироби без марок акцизного податку. Крім цього, диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів. Отже дана норма не передбачає відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору. Зважаючи на викладене просить закрити відносно нього дану справу у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень статтей 245, 252, 280КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п.44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №064203 від 03.04.2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.04.2022 о 04-15 год. на а/д Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига транспортував тютюнові вироби без марок акцизного податку встановленого зразку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що його попросили передати сигарети (перевезти у м.Чернівці), де мав підійти мужчина у військовій формі і забрати їх.
З листа-прохання Шахово-Шахматного клубу «Софія» від 02.04.2022 вбачається, що директор вказаного клубу попросив ОСОБА_1 перевезти запечатану коробку тютюнових виробів та передати їх на ринку у м.Чернівці військовослужбовцям, які мали знайти його за номером автомобіля або телефону на Калинівському ринку.
Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає у разі зберігання або транспортування алкогольних виробів чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств-виробників,імпортерів і продавців таких товарів.
Проте, зазначені дії не входять до об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Даних про те, що ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховую наступне.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КпАП України є протокол про адміністративне правопорушення та фотографія сигарет.
При цьому, інших доказів на доведення винуватості особи у інкримінованому їй правопорушенні судом не здобуто.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та іншим письмовим доказам, наявним у матеріалах справи, суд звертає увагу на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251КпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин приходжу до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 5 блоків сигарет «BOND» ( 50 шт.), 7 блоків сигарет «UT» (70 шт.), які вилучено для тимчасового зберігання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.
Суддя Хомик А.П.