1Справа № 335/2702/22 1-кп/335/506/2022
27 травня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082050000244 від 02.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого за наступних обставин.
01.02.2022 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Північне шосе з боку вул. Нарвської в напрямку регульованого світлофором перехрестя з проїзною частиною вул. Красноярською в м. Запоріжжі.
В цей же час, на регульованому світлофором перехресті вул. Північне шосе та вул. Красноярської ОСОБА_5 , діючи в якості пішохода, почала здійснювати перетин проїзної частини вул. Північне шосе на зелений для себе сигнал світлофору, рухаючись з права - наліво за ходом руху водія ОСОБА_4 .
Під час руху водій ОСОБА_4 , маючи об'єктивну спроможність виявити червоне для свого руху світло світлофору та пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину в межах регульованого перехрестя, діючи в порушення вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», своєчасних заходів для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу не застосував, а продовжив подальший рух та перетин перехрестя на забороняючий для себе сигнал світлофору, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною кузова керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 423п від 12.05.2022 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів із наступним проведенням метало остеосинтезу перелому (операція 10.02.22р), що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я; закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, забійна рана в правій задньо-тім'яній ділянці, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; множинних саден тулуба та кінцівок (без опису кількості та локалізації в наданій медичній документації), що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-22/2420-ІТ від 07.04.2022 року, порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, які знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із його примиренням із потерпілоїю та закриття кримінального провадження відносно нього.
Обвинувачений зазначив, що у повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, добровільно відшкодував потерпілій шкоду, та потерпіла не має до нього претензій.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила обставини примирення її з обвинуваченим, зазначивши, що обвинувачений добровільно сплатив їй завдану шкоду, претензій саме до обвинуваченого вона не має, та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після його вчинення примирився з потерпілою, а відтак є підстави для закриття кримінального провадження, у зв'язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої. Крім того, прокурор просила вирішити долю речових доказів та заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду заяви та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, на підставі ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки встановлено, що обвинувачений не судимий, а тому є особою, яка вперше вчинила нетяжкий злочин, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій шкоду, примирився з потерпілою, про що остання заявила у судовому засіданні, а відтак суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від від 02.02.2022, на автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , слід скасувати, у зв'язку із тим, що у його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284-286, 288, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 12022082050000244 від 02.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2022, на автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .
Речові докази:
диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
автомобіль «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити володільцю ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.05.2022.
Повний текст ухвали складено 30.05.2022.
Суддя: ОСОБА_1