Справа № 2-а-75/2010р.
30 червня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
при секретарі Дячук А.А.,
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березнегувате справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області Макаревича Андрія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
16 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області Макаревича А. Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові вказав, що 06 жовтня 2009 року щодо нього відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 055717 за ст.122 ч.1 КпАП України - перевищення швидкості руху в населеному пункті м. Миколаїв, у порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.
Позивач, посилаючись на те, що не вчиняв даного правопорушення, просив суд ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила, що 06 жовтня 2009 року позивач на своєму автомобілі НОМЕР_1 був зупинений відповідачем за порушення правил дорожнього руху - перевищення швидкості руху в м. Миколаєві, яке він не вчиняв. Позивач рухався зі швидкістю близько 80 кілометрів за годину, що не є порушенням правил дорожнього руху. Крім того, відповідачем при складанні протоколу, не надано позивачу доказів, що прилад, яким було виміряно швидкість руху його автомобіля, пройшов відповідну повірку і не має погрішностей та неточностей в роботі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази суд прийшов до наступного.
06 жовтня 2009 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області Макаревичем А. Ю було складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 12.4. Правил дорожнього руху - перевищення швидкості у населеному пункті - м. Миколаїв (а.с.5).
Того ж дня, інспектором ДПС винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. (а.с.4).
Позивач заперечує проти факту вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на відсутність в постанові про адміністративне правопорушення доказів його вчинення та ненадання відповідачем будь-яких відомостей про належну роботу приладу, яким зафіксовано перевищення швидкості.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В постанові про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області Макаревича А.Ю. від 06 жовтня 2009 року відсутні посилання на докази, які свідчили б про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та не надано суду доказів належної роботи приладу, яким зафіксовано перевищення швидкості.
За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ 055717 від 06 жовтня 2009 року інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області Макаревича Андрія Юрійовича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя С.А. Луста