Справа № 297/1166/22
20 травня 2022 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в період часу з 17.04.2022 по 18.04.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав пральну машинку марки «Gorenie» моделі WA 73141 7 кг, вартість якої згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від 21.04.2022 становить 3465 гривень, стілець дерев?яний з спинкою, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від 21.04.2022 становить 130 гривень, стілець дерев?яний типу табуретка, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від 21.04.2022 становить 50 гривень, водяний насос марки «Elpumps», моделі JPV1300B, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від 28.04.2022 становить 2300 гривень, стіл дерев'яний, вартість якого згідно висновку експерта про вартість об'єкта оцінки від 21.04.2022 становить 400 гривень, а всього на загальну суму 6345 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6345 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просила розглянути без справу без її участі.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, щиро розкаюється, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував повністю завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.
Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов'язку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Речові докази: пральна машинка марки «Gorenie» моделі WA 73141 7 кг; стілець дерев?яний з спинкою; стілець дерев?яний типу табурета; стіл дерев?яний; водяний насос марки Elpumps, моделі JPV1300B, які передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останній як власниці.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_7