17 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/8025/20 пров. № А/857/5462/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,
за участі секретаря судового засідання Хабазня Ю.Є.,
представник позивача: Цимбала І, З.
представник відповідача-1: Мельничук Ю.В.
представник відповідача-2: Мельничук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 380/8025/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку,-
суддя в 1-й інстанції - Гулик А.Г.,
час ухвалення рішення - 12 год. 40 хв.,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - 14.01.2022,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення № 4 Дванадцятої кадрової комісії від 07.07.2020 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним і скасувати наказ прокуратури Львівської області від 20.08.2020 за №1435к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Львівської області та органів прокуратури;
- поновити ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури та органів прокуратури або на іншій рівнозначній посаді в структурі Львівської обласної прокуратури з 31.08.2020;
- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення №4 Дванадцятої Кадрової комісії від 07.07.2020 про неуспішне проходження атестації. Визнано протиправним і скасовано наказ прокуратури Львівської області від 20.08.2020 №1435к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Львівської області та органів прокуратури.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 01 вересня 2020 року. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допустити до негайного виконання. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 по 06.12.2021 у розмірі 454 123 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі сто двадцять три) грн. 09 коп. з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 30703 (тридцять тисяч сімсот три) грн. 29коп. допущено до негайного виконання з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю.
16.12.2021 представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідачів подав клопотання від 10.01.2022 №15/4-9 вих-22 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 380/8025/20 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) грн. У задоволенні решти заяви представника позивача відмовлено.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Львівська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу є не співмірними із складністю цієї справи, наданий адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлюється з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 року у справі №380/8025/20 позов задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачі - Офіс Генерального прокурора та Львівська обласна прокуратура подали апеляційні скарги, оскільки вважали, що вказане рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.
За результатами розгляду апеляційних скарг відповідачів, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 380/8025/20 скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітку - відмовлено.
Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
У ч. 1 ст. 139 КАС України зазначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що додаткове судове рішення може бути винесено судом виключно за наявності правових підстав, прямо передбачених ст. 252 КАС України.
Разом з тим, судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.
Натомість, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2022 скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 380/8025/20 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
У зв'язку з тим, що апеляційним судом ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/8025/20, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення скасувати, в задоволенні заяви представника позивача щодо стягнення на користь позивача витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката відмовити.
З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 132, 134, 139, 242, 252, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328,-
Апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури задовольнити.
Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 380/8025/20 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 26 травня 2022 року