04 травня 2022 року справа № 580/8953/21 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кульчицького С.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Глийової В. Г.,
представника відповідачів - Вельченко М. В. (за самопредставництвом),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення і наказу,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення і наказу.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи відмовлено.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у справі №580/7584/21 адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії, оформлене протоколом засідання №62 від 02.06.2021 року, в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.06.2021 №2112/7 який виданий на підставі рішення Дисциплінарної комісії, оформленого протоколом засідання від 02.06.2021 №62, щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Повний текст рішення виготовлено 15 квітня 2022 року та отримано позивачем 20 квітня 2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
26.04.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки судом у рішенні від 05.04.2022 у справі №580/7584/21 питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішено, позивач має право подати докази їх понесення протягом п'яти днів після ухвалення такого рішення. У зв'язку з тим, що позивач не був присутнім на судових дебатах і не зробив відповідну заяву, просить поновити пропущений строк на подання доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 27.04.2022 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення на 10 год 30 хв 04 травня 2022 року.
04.05.2022 на адресу суду від представника відповідачів надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення в яких зазначено, що доводи позивача щодо поважності пропуску ним строку для подання доказів про розмір витрат понесених на професійну правничу допомогу є необґрунтованими. Вказано, що витрати на професійну допомогу повинні бути співмірними з наданими послугами та відповідати критерію реальності. За вказаних обставин просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на користь позивача.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно частини 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачені витрати на правничу допомогу адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу.
Згідно абзацу 1, 2 частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказаної заяви позивач та його представник до закінчення судових дебатів у справі до суду не подавав.
Судом встановлено, що в своєму адміністративному позові позивач зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 3 000, 00 грн. Остаточний розрахунок витрат буде поданий в підготовчому засіданні.
Разом з тим, будь-яких доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 грн у підготовчому засіданні та станом на день ухвалення рішення не надав.
Позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення просив поновити йому строк для подання доказів у зв'язку з введенням на всій території України воєнного стану. Враховуючи викладене, позивач не зміг забезпечити як особисту явку, так і явку представника у судовому засіданні, що призначене на 10 год 30 хв 05.04.2022 в приміщенні Черкаського окружного адміністративного та, відповідно, і під час судових дебатів та оголошення вступної та резолютивну частини рішення, а відтак пропуск строку на подання доказів про розмір витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу є поважним.
Суд зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.04.2020 визнано неповажними причини неявки позивача у судове засідання, призначене на 10 год 30 хв 05.04.2022.
Посилання позивача на наказ Голови Верховного Суду від 04.03.2022, яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи слід вказати, що зазначений наказ встановлює певні рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Проте, в Черкаському окружному адміністративному суді не було встановлено особливого режиму роботи, суд не зупиняв розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі сторін судового процесу.
Враховуючи те, що позивачем не доведено поважності причини пропуску строку на подання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини п'ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
На підставі викладеного, керуючись статтею 243, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №580/8953/21 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 20 травня 2022 року.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ