Головуючий у суді першої інстанції: Жовноватюк В.С.
27 травня 2022 року місто Київ
справа № 760/315/20
провадження №22-з/824/188/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., розглянувши заяву Військового комісара Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки В. Куценка про повернення сплаченого судового збору,
Рішенням Солом'янського районного суду м.Київ від 31 серпня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги.
Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 27 544 грн. - 3% річних та 170 230 грн. інфляційних втрат.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3 336 грн. - 3% річних та 11 266 грн. інфляційних втрат.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12 листопада 2020 року через засоби поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Станом на 20 січня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду апеляційної інстанції платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 3185,64 грн., а тому ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
31 грудня 2021 року Військовий комісар Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки В. Куценко подав до суду апеляційної інстанції заяву про повернення судового збору.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 31 серпня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування упущеної вигоди за несвоєчасну виплату одноразової грошової допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 31 серпня 2020 року у справі №760/315/20. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
До заяви про повернення судового збору долучено платіжне доручення № 3186 від 6 листопада 2020 року про сплату судового збору в розмірі 1261,20 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2021 року визнана неподаною та повернута особі, яка її подала, з підстав невиконання ухвали суду апеляційної інстанції від 24 листопада 2020 року про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не надання суду апеляційної інстанції платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3185,64 грн..
Надане ж суду апеляційної інстанції платіжне доручення № 3186 від 6 листопада 2020 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зазначеній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.
Так, при перевірці виписки по сплаті та поверненню судового збору, які зараховуються на УДК у Солом'янському районі м.Києва на рахунок Київського апеляційного суду, сплата за платіжним дорученням № 3186 від 6 листопада 2020 року на суму 1261,20 грн. не зарахована.
Сплата судового збору здійснена ІНФОРМАЦІЯ_3 на рахунок НОМЕР_1 , який належить Шостому апеляційному адміністративному суду.
Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.
Враховуючи те, що ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено чіткий перелік підстав повернення судового збору, який є вичерпним, та не передбачає повернення судового збору з підстав його помилкової сплати, а також зважаючи на те, що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 була повернута з підстав несплати судового збору, - тому заява Військового комісара Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки В. Куценко, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Суд,-
У задоволенні заяви Військового комісара Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки В. Куценко про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус