справа № 753/10762/21
головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
провадження № 22-ц/824/1349/2022
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
23 лютого 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У травні 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрований у реєстрі за № 1152, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 липня 2019 року № 0135/07/2019/0024.
Позовна заява обґрунтована тим, що 20 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. вчинив виконавчий напис № 1152 про звернення стягнення на належний позивачу транспортний засіб марки «Рено», модель «Логан», на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».
За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги банку на суму 251 856 грн 01 коп. Строк, за який проводилося стягнення - з 26 липня 2019 року по 04 лютого 2021 року.
24 травня 2021 року приватним виконавцем на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 65549296.
25 травня 2021 року конфісковано автомобіль марки «Рено», модель «Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , а 27 травня 2021 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Позивач не погоджується із сумою боргу, не визнає її, оскільки виконавчий напис вчинено без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу за кредитним договором, заборгованість сплачується і сума боргу є спірною. Позивач не має заборгованості перед відповідачем щодо сплати кредиту, не знає за який період провадиться стягнення кредитної заборгованості, чим обґрунтована сума у розмірі 251 856 грн 01 коп., будь-яких повідомлень про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання не отримував. Станом на 31 травня 2021 року позивачем сплачено 130 822 грн 14 грн. за кредитним договором. Жодної вимоги про дострокове погашення кредиту від відповідача не надходило. Порушено порядок звернення стягнення на предмет застави щодо внесення до Реєстру відомостей про звернення стягнення, недотримання відповідачем положень частини 3 статті 24 та частини 1 статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 , позивачем порушено графіку платежів та у нього наявна заборгованість. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості на момент звернення банку із заявою про здійснення виконавчого напису, позивачем до суду не надано.
Пунктом 6.3 договору застави встановлений порядок звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, який, як вбачається з наданих приватним нотаріусом документів, був дотриманий банком.
Доводи позовної заяви щодо невнесення до Реєстру відомостей про звернення стягнення на предмет застави спростовуються наявним у матеріалах справи Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20 травня 2021 року.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права без повного та всебічного дослідження правовідносин, що склалися між сторонами.
Судом першої інстанції не перевірено факт отримання позивачем письмової вимоги, що є істотною умовою для вчинення виконавчого напису. Позивач не отримував документів щодо звернення стягнення на майно, а також вимоги про дострокове погашення кредиту або розірвання договору в односторонньому порядку, які б надавали банку право стягувати заборгованість достроково.
Приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а банком не надано нотаріусу належний пакет документів, який давав би підстави для вчинення виконавчого напису.
Розглянувши справу як малозначну, суд позбавив позивача права на справедливий розгляд справи.
ПАТ АБ «Укргазбанк» скористалося своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, де заперечило проти її доводів та просило оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що у зв'язку із систематичним невиконанням позичальником своїх зобов'язань на кредитним договором ПАТ АБ «Укргазбанк»направив позичальнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання №110/11648/2021 та №110/11649/2021 від 05 квітня 2021 року, в яких вимагав повернути суму кредиту та відсотків та повідомляв про звернення стягнення на предмет застави у випадку не виконання вимог. Направлення цих повідомлень підтверджується копіями фіскальних чеків та реєстру відправлення зі штемпелем відділення зв'язку.
06 квітня 2021 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 71828058 від 06 квітня 2021 року, який доданий до відзиву на позов.
Відповідачем не порушено порядок звернення стягнення на предмет застави, передбачений статтею 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а виконавчий напис вчинено на 36 день після реєстрації звернення стягнення.
Оскільки позичальник не задовольнив вимогу банку про дострокове повернення кредиту, банк звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
Сума заборгованості у виконавчому написі, відрізняється від суми заборгованості, яка зазначена у повідомленні про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання № 110/11648/2021 та № 110/11649/2021 від 05 квітня 2021 року та вказана з урахуванням погашень, здійснених позивачем з дати направлення претензії по 19 травня 2021 року.
Позивачем до 04 лютого 2021 року погашено за кредитним договором 52 081 грн 20 коп. процентів та 68 508 грн тіла кредиту, а всього 120 589 грн 20 коп., а за період з 04 лютого 2021 року по 19 травня 2021 року позивачем погашено ще 9 173 грн 75 коп. (4173 грн 75 коп. тіло кредиту - 11 лютого 2021 року, 2000 грн (100 грн 46 коп. - тіло кредиту та 1 899 грн 54 коп. процентів) - 26 лютого 2021 року та 3 000 грн тіло кредиту - 30 березня 2021 року), всього 129 762 грн 95 коп., а тому посилання позивача на те що станом на 31 травня 2021 року ним погашено 130 822 грн 14 коп. не може жодним чином відображати стан погашення заборгованості позивачем на 19 травня 2021 року оскільки не підтверджено жодними доказами, у той час, як сума погашення у розмірі 129 762 грн 95 коп. та сам розмір заборгованості зазначений у виконавчому написі підтверджується виписками за рахунками та розрахунком заборгованості, які додані відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису.
Апелянтом не було додано ані до позовної заяви, ані до апеляційної скарги жодного документу, який би підтверджував той факт, що сума його боргу перед АБ «Укргазбанк» станом на дату вчинення виконавчого напису була іншою ніж та, що зазначена у виконавчому написі.
Пунктом 6.3.3 договору застави передбачено, що заставодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку, якщо протягом 30 календарних днів з моменту надсилання повідомлення, передбаченого пп. 6.3.1 цього договору, вимога заставодержателя не буде виконана.
Таким чином, сторони (позивач та відповідач) за взаємною згодою встановили, що цей строк починає відлік з дати надсилання повідомлення, а не з дати його отримання відповідачем.
Твердження позивача що йому не було відомо про існування боргу спростовується тим, що вимога направлена на адресу його дружини ОСОБА_2 (поручитель за кредитним договором) отримана 19 березня 2021 року.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке.
З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 135/07/2019/0024, згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 319 630 грн на придбання автомобіля марки «Рено», модель «Логан», який буде використовуватись в особистих та сімейних цілях, строком з 26 липня 2019 року по 24 липня 2026 року з фіксованою процентною ставкою 14,29 % річних та фіксованою процентною ставкою за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором - 19,29 % річних (а.с. 15-18).
Відповідно до пункту 4.2.3. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій у випадках, які сторони визначають як істотне порушення умов цього договору.
Вимога про дострокове виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору направляється позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку.
Відповідно до пункту 4.2.4. кредитного договору у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором,задовольнити свої вимоги по цьому договору у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (а.с. 16 зворот).
26 липня 2019 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №135/07/2019/0024, між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений договір застави (транспортного засобу), відповідно до якого предметом застави є автомобіль марки «Рено», модель «Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , колір сірий (а.с. 20 - 23).
За змістом пунктів 6.1, 6.2 договору застави, заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у випадках, зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється, серед іншого, за виконавчим написом нотаріуса в порядку, встановленому чинним законодавством України.
За змістом пунктів 6.3.1. договору застави при невиконанні або неналежному виконанні заставодавцем/ позичальником умов кредитного договору та/або умов цього договору, заставодержатель одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави надсилає заставодавцю/позичальнику письмове повідомлення про порушення зобов'язань по кредитному договору (а.с. 21 зворот).
Відповідно до пункту 6.3.3. договору застави заставодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку, якщо протягом 30 календарних днів з моменту надсилання повідомлення, передбаченого п.п. 6.3.1. цього договору, вимога заставодержателя не буде виконана (а.с. 22).
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК України).
Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначено Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (надалі по тексту - Закон № 1255-IV).
За змістом статті 22 Закону № 1255-IVобтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором.
Згідно із частиною 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.
Статтею 26 Закону № 1255-IV визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, серед яких і реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Згідно із частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Отже, можливість звернення стягнення на предмет застави передбачена як загальним Законом України «Про нотаріат», так і спеціальним - Законом № 1255-IV.
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису №110/18555/2021 від 19 травня 2021 року, яка обґрунтована тим, що позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує умови кредитного договору, тому 12 лютого 2021 року та повторно 08 квітня 2021 року на адресу боржника направлено лист-вимогу про дострокове стягнення заборгованості та з урахуванням здійснених погашень з дати направлення претензії по 19 травня 2021 року та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, просило задовольнити вимоги стягувача на загальну суму заборгованості 251 856 грн 01 коп. шляхом вчинення виконавчого напису.
Процедуру вчинення виконавчого напису врегулювано в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі по тексту - Порядок №296/5).
Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява (підпункт 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5), а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі по тексту - Перелік № 1172), та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (стаття 88 Закону України «Про нотаріат», підпункти 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5).
Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку №1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5).
20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1152, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль марки «Рено», модель «Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».
За рахунок коштів, отриманих від реалізації рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» у сумі 251 856 грн 01 коп., а саме: заборгованість по кредиту строкова 244 316 грн; заборгованість по процентах поточна - 3 447 грн 47 коп.; заборгованість по процентах прострочена - 4 092 грн 54 коп., а також витрати по вчиненню виконавчого напису. Період за який проводиться стягнення з 26 липня 2019 року по 04 лютого 2021 року (а.с. 24-25).
Перевіривши доводи апеляційної скарги в тому числі і щодо того, що позивач не отримував документів щодо звернення стягнення на майно, а також вимоги про дострокове погашення кредиту або розірвання договору в односторонньому порядку, які б надавали банку право стягувати заборгованість достроково шляхом звернення стягнення на заставлене майно, колегія апеляційного суду встановила таке.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як убачається з позовної заяви, позивач також оспорював обставини щодо направлення йому та отримання безпосередньо ним повідомлення про дострокове повернення кредиту та попередження про звернення стягнення на предмет застави (а.с. 4) .
Суд першої інстанції, вказуючи на законність вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. оспорюваної дії, залишив поза увагою вище вказану правову підставу для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на яку посилався позивач та не надав їй жодної правової оцінки, що і призвело до ухвалення неправильного рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року - скасувати, оскільки воно ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 з огляду на таке.
Звертаючись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. з заявою про вчинення виконавчого напису №110/18555/2021 від 19 травня 2021 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» додало до заяви засвідчені стягувачем копії письмових вимог про усунення порушення виконання зобов'язання за кредитним зобов'язанням (пункт 3 додатку) та засвідчені копії розрахункових документів про надання послуг поштового зв'язку, що підтверджують надсилання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання та копію документа про вручення (повернення) (пункт 4 додатку) (а.с. 84, 84 зворот).
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 320/8269/15-ц (провадження № 14-83цс18) відсутність у Законі України «Про нотаріат» та в Порядку №296/5 вимоги до нотаріуса провести перевірку дотримання стягувачем норм спеціального Закону №1255-IV не свідчить про можливість невиконання нотаріусом цих вимог, оскільки в разі розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовими актами перевага надається спеціальному, якщо його скасовано виданим пізніше загальним актом. Тобто, в цьому випадку необхідно дотримуватися вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Колегія апеляційного суду враховує, що порядок звернення стягнення на предмет застави установлено статтею 27 Закону № 1255-IV.
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 27 цього закону (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису) якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Тобто законодавець визначив, що для звернення стягнення на предмет застави необхідно письмово повідомити боржника та зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Вказані вимоги є імперативними і не виконуються на розсуд стягувача.
Дослідивши додані до заяви докази, колегія апеляційного суду встановила, що стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» при зверненні до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису не було надано доказів, що підтверджують письмове повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання з дотриманням статті 27 Закону № 1255-IV з огляду на таке.
Лист-вимога №129/4702/2021 від 11 лютого 2021 року була направлена ОСОБА_1 12 лютого 2021 року на адресу АДРЕСА_1 , що підтверджується копією реєстру АБ «Укргазбанк» про направлення поштової кореспонденції з повідомленням та фіскальними чеками (а.а. 100-101 пункти 3,4 додатку до заяви).
Разом тим, стягувачем приватному нотаріусу не надано доказів, що підтверджують отримання вказаної вимоги ОСОБА_3 , оскільки повернення рекомендованого листа з приміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про належне повідомлення боржника в порядку передбаченому пунктом 4.2.3. кредитного договору (а.с. 102).
Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання №110/11648/2021 від 05 квітня 2021 року та повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання №110/11649/2021 від 05 квітня 2021 року були направлені ОСОБА_1 , - 08 квітня 2021 року на адресу АДРЕСА_1 та на адресу АДРЕСА_2 гуртожитку відповідно, що підтверджується копією реєстру АБ «Укргазбанк» про направлення поштової кореспонденції з повідомленням та фіскальними чеками (а.а. 103-105 пункти 3,4 додатку до заяви).
Разом тим, колегія апеляційного суду встановила, що стягувачем приватному нотаріусу не надано доказів, що підтверджують отримання вказаних повідомлень ОСОБА_3 .
При цьому, колегія апеляційного суду відхиляє надані у якості доказів письмового повідомлення позичальника/заставодавця ОСОБА_1 треки Укрпошти від 22 червня 2021 року (а.с. 135, 137), з огляду на те, що вказані докази долучені стягувачем до відзиву на позовну заяву та надані до суду першої інстанції 29 червня 2021 року.
А як вбачається з наданих приватним нотаріусом документів на підставі яких ним ухвалено рішення про вчинення виконавчого напису, вказані документи стягувачем до заяви про вчинення виконавчого напису №110/18555/2021 від 19 травня 2021 року приватному нотаріусу не надавалися та у стягувача останнім не витребувалися (а.с. 68-124).
Отже, на момент вчинення виконавчого напису у приватного нотаріуса не було підтвердження письмового повідомлення позичальника/ заставодавця ОСОБА_1 відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»
Встановлення приватним нотаріусом на стадії відкриття нотаріального провадження, що стягувач не надав необхідних документів, що підтверджують зазначені обставини, перешкоджає вчиненню нотаріусом виконавчого напису.
При цьому невчинення нотаріусом дій щодо вжиття заходів про витребування від обтяжувача згаданої інформації та документів на її підтвердження і, як наслідок, вчинення виконавчого напису без таких документів вказує на незаконність нотаріальної дії як виконаної без усіх необхідних даних.
Отже, колегія апеляційного суду вважає, що факт недотримання стягувачем положень частини 1 статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» і вчинення ним виконавчого напису без підтвердження письмового повідомлення позичальника/ заставодавця ОСОБА_1 , - є достатньою правовою підставою для визнання за рішенням суду виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частин 1,2,13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 908 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.
Керуючись статтями 367, 369, 375, 381-384 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 1152 від 20 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, про стягнення рухомого майна з ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 липня 2019 року № 0135/07/2019/0024 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати: за подання позовної заяви у розмірі 908 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн.
Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
Інформація про боржника: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 16-22, м. Київ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська