26 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 679/385/22
Провадження № 33/4820/285/22
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Огойка А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року,-
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою суду, 06 квітня 2022 року о 13 годині 24 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності,26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме(звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що постанова суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
З відеозаписів долучених до матеріалів справи не можливо встановити ознаки наркотичного сп'яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на розбіжності між ознаками наркотичного сп'яніння вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення та ознаками про які повідомили під час розгляду справи свідки - лікарі, які проводили відповідний огляд.
Під час розгляду судом справи свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснювали, що за їхнім візуальним спостереженням та оцінкою зовнішні ознаки ОСОБА_1 , як у день огляду, так і в день судового засідання, суттєвих відмінностей не мають, проте такі пояснення залишенні поза увагою суду.
На його думку, працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки останні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння одразу в закладі охорони здоров'я, а не на місці зупинки транспортного засобу.
Докази його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки в матеріалах справи відсутні.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Особа, яка його склала несе тягар доказування.
Вважає, що огляд на стан наркотичного сп'яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням Інструкції затвердженої Наказом МОЗ, МВС №1452/735. Йому не було запропоновано пройти лабораторне дослідження іншими, передбаченими Інструкцією методами. Під час проходження огляду він намагався для дослідження здати сечу, однак, не зміг цього зробити фізично, так як має проблеми з нирками. Про вказане він повідомляв лікарів та поліцейських, а також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом усього часу перебування у медичному закладі він пропонував взяти у нього аналіз крові або інші аналізи нащо отримав відмову. У матеріалах справі відсутні дані про неможливість провести лабораторне дослідження з використанням інших видів біологічних матеріалів (слини, крові).
Також поза увагою суду залишилась обставини безпідставного зупинення транспортного засобу під керуванням апелянта, у справі немає даних про причину його зупинення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Огойка А.А., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння.
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції. Зокрема, відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302783 від 06 квітня 2022 року, з якого вбачається, що того ж дня о 13 годині 24 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності,26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме(звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стан наркотичного сп'яніння відмовився. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2022 року складеного в СМСЧ м.Нетішин, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- даних акту огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- даних акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 квітня 2022 року.
Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеоматеріалами, наданими працівниками поліції.
З відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння, який останній погодився пройти в медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 більше двох годин намагався здати матеріал для визначення стану наркотичного сп'яніння у вигляді сечі, проте зробити це не зміг мотивуючи проблемами з нирками. Під час перебування у медичному закладі медичні працівники пропонували ОСОБА_1 зробити лікарські маніпуляції з метою пришвидшення сечоспускання (катетор, укол магнезії).
При цьому працівники поліції неодноразово попереджали ОСОБА_1 що такі його дії будуть вважатися відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Така поведінка ОСОБА_1 правильно розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду, що і стало підставою для складання протоколу.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції порушили порядок проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не пропонували йому пройти такий на місці зупинки транспортного засобу, на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.
У пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Перевірка на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.
Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, тому працівники поліції обґрунтовано пропонували йому пройти такий у медичному закладі в лікаря-нарколога.
Посилання ОСОБА_1 на порушення процедури проведення його огляду на стан сп'яніння, оскільки на його вимогу не відбиралась кров для дослідження, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав.
Відповідно до п. 13, 14 вищевказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.
Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою здачі матеріалу у вигляді сечі. А тому, підстав для відібрання у ОСОБА_1 крові для дослідження не було.
Посилання на те, що працівниками поліції безпідставно було зупинено його автомобіль, підлягають відхиленню, оскільки вказані обставини не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння. При цьому в процесі ні судового, ні апеляційного розглядів не здобуто переконливих даних незаконності таких дій працівників поліції, не надано таких і особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності
Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданого апелянтом клопотання про допит свідків з огляду на те, що вони були допитані під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також зважаючи, що обставини, на які вказував ОСОБА_1 чітко зафіксовані на відеозаписі.
Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Під час апеляційного розгляду порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції», та порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.
Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду у справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний