Справа № 686/10327/16-а
Провадження № 6-а/686/1/22
24 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі Гузовій Л.О.
за участю заявника ОСОБА_1 , представника відповідача Сумневич Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про накладення штрафу, -
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала адміністративна справа № 686/10327/16-а за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
19.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку ч.7 ст. 382 КАС України, про накладення нового штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 , збільшений на суму штрафу, який мало бути сплачено за попередньою ухвалою суду від 01.09.2020 року, тобто у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов'язати надати звіт про виконання судового рішення за виконавчим листом №686/10327/16-а, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 28.10.2016 року.
24.05.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення нового штрафу, у якому заявниця просить постановити ухвалу про стягнення у дохід Державного бюджету з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що протокольною ухвалою суду було повторно зобов'язано представницю ГУПФУ в Хмельницькій області надати матеріали звіту на поштову адресу позивача, однак станом на 23.05.2022 року вказані матеріали їй не були надіслані, у зв'язку з чим згідно ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу.
В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання із зазначених вище підстав та просила його задовольнити.
Представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області в судовому засіданні заперечила щодо заявленного клопотання, оскільки воно є необгрутнованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про накладення нового штрафу за невиконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.09.2020 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу, якою зобов'язано начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області Заярнюк Ольгу Сергіївну подати у новий строк 10 днів звіт про виконання судового рішення від 24 червня 2016 року по справі №686/10327/16-а та накладено на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42360 грн. Половину суми штрафу у розмірі 21180 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 21180 грн. до Державного бюджету України.
19.04.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку ч.7 ст. 382 КАС України, про накладення нового штрафу на начальника Головного управління ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 , збільшений на суму штрафу, який мало бути сплачено за попередньою ухвалою суду від 01.09.2020 року, тобто у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобов'язати надати звіт про виконання судового ріщення за виконавчим листом №686/10327/16-а, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 28.10.2016 року.
24.05.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення нового штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв'язку з невиконанням протокольної ухвали суду про зобов'язання представника ГУПФУ в Хмельницькій області надіслати матеріали звіту на поштову адресу позивача.
Відповідно до ч. 1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до десяти розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу,- 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству,- 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень: 4) використання під час процедури врегулювання спору за участі судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Однак, зі змісту протокольної ухвали суду від 23.02.2022 року вбачається, що судом не приймалося рішення стосовно зобов'язання представника ГУПФУ в Хмельницькій області надати зазначений звіт, так як представник позивача зазначив, що у добровільному порядку направить всі документи на поштову адресу позивача, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на іншу дату.
Враховуючи те, що судом не приймалося рішення зобов'язального характеру щодо представника ГУПФУ в Хмельницькій області, у зв'язку з чим відсутні підстави для накладення штрафу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету з начальника ГУПФУ в Хмельницькій області Крупи О.В. штрафу, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 79, 80, 149, 293-294 КАС України,
постановив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення в дохід Державного бюджету з начальника ГУПФУ в Хмельницькій області Крупи О.В. штрафу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.05.2022 року.
Суддя: С.Л. Стефанишин