Справа № 680/244/22
№3/680/162/22
"26" травня 2022 р. смт Нова Ушиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Зеленокуриловецькій ЗОШ, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС в Хмельницькій області 11 лютого 1998 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
15 квітня 2022 року о 16 годині 46 хвилин в с.Зелені Курилівці, вул.Лісова,1 ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував мотоблоком у стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив безалкогольного пива. Прилад Драгер Алкотест відмовився продувати, оскільки потрібно було чекати коли його привезуть з м.Дунаївці, а він поспішав садити город.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Смішко О.Л. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не є водієм, посвідчення водія не отримував. Крім того, зазначив, що мотоблок, яким керував ОСОБА_1 , не є транспортним засобом. Відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не було, він погодився пройти тест на місці зупинки, однак у працівників поліції не було приладу Драгер Алкотест, просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та через чисельні порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день перебував на відпрацюванні. Під час патрулювання в с.Зелені Курилівці був зупинений водій мотоблока ОСОБА_1 . Від водія було добре чути запах алкоголю та він сам зазначив, що пив пиво. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак через те, що приладу Драгер Алкотест у них не було і потрібно зачекати поки інший екіпаж патруля підвезе даний прилад, ОСОБА_1 відмовився чекати, а також відмовився проїхати і в медичний заклад для освідування, хоча мав всі ознаки алкогольного сп'яніння.
Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №166193 від 15 квітня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- відеозаписом оглянутим в судовому засіданні на якому видно, що ОСОБА_1 сам зазначає, що щойно випив пляшку пива, від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою Драгер Алкотест та в медичному закладі відмовляється.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, поясненням працівника поліції та письмовим поясненням самого ж ОСОБА_1 наданих в протоколі про адміністративне правопорушення немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, як і підтверджуються відеозаписом події. Зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не було.
Що стосується доводів захисника Смішка О.Л. стосовно того, що ОСОБА_1 немає водійського посвідчення, а отже не є суб'єктом даного правопорушення, то слід зазначити наступне.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 водієм транспортного засобу не являється, так як він не має посвідчення водія, що підтверджується довідкою Відділу поліцейської діяльності №1 Кам'янець-Подільського районного управління поліції від 22 квітня 2022 року, а отже є іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 не спростовує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не виключає складу інкримінованого йому правопорушення, тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.
Твердження захисника, що мотоблок не являється транспортним засобом, є необґрунтованими, оскільки ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, а також за відмову від проходження огляду такою особою.
Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані сп'яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.
Інші доводи захисника мають формальний характер, у зв'язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ним від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак ОСОБА_1 знехтував вимогами закону, не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, та відмовився від проходження медичного огляду, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Даними копії довідки від 22 квітня 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 згідно з автоматизованими базами даних, посвідчення водія не отримував, отже, стягнення йому слід призначати, як іншій особі, яка керувала транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 - 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст постанови оголошено 27 травня 2022 року о 11 год 00 хв.
Суддя О. І. Яцина