Справа № 147/366/22
Провадження № 3/147/208/22
27 травня 2022 року смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 4439 19.11.2019, РНОКПП - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацююча, українка, громадянка України,
за вчинення адміністративного правопорушння, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.05.2022 до Тростянецького районного суду з Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №445694 від 02.05.2022. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/366/22, номер провадження 3/147/208/22.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.05.2022 біля 19 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , по місцю свого проживання громадянка ОСОБА_1 вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала потерпілу нецензурною лайкою, чим завдала психологічних страждань та вчинила порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судові засідання 06.05.2022, 10.05.2022 та 27.05.2022 ОСОБА_1 не з'являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою від 06.05..2022, яку прийняла безпосередньо ОСОБА_1 . До суду повернулося повідомлення про невручення судової повістки з відміткою поштового відділення зв'язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".
ОСОБА_1 була обізнананою про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис на протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд, а перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. 38 та ст. 277 КпАП України.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях, зокрема, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак, зазначені процесуальні обов'язки ОСОБА_1 виконано не було.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
З матеріалів справи встановлено, що 01.05.2022 біля 19 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 по місцю свого проживання вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала потерпілого нецензурною лайкою, чим завдала психологічних страждань.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю доведена матеріалами справи, саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №445694 від 02.05.2022 (а.с 1); заявою ОСОБА_3 від 01.05.2022 (а.с.2 ); письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.05.2022 (а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2022 (а.с. 4), письмових пояснень ОСОБА_4 від 01.05 .2022 (а. с. 5) та письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.05.2022 ( а.с 7).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Виходячи з характеру скоєних неправомірних дій та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп.
Отже, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (рахунок UA078999980313060106000002844, Код ЄДРПОУ 37979858, Одержувач ГУК у Він.обл./смт Тростянець/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О. Г. Борейко