26 травня 2022 року
м. Київ
cправа № 917/1062/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022
у справі за позовом виконуючого обов'язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України 2) Диканської селищної ради
до відповідачів:
1) Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Диканської селищної ради (далі - Відділ освіти),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" (далі - Товариство)
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 167 073,37 грн,
1. Прокурор звернувся до Господарського суду Полтавської області із позовом до відповідачів про:
- визнання недійсною додаткової угоди від 01.03.2021 №1 до договору постачання природного газу від 28.02.2021 №65-GAS-2021, що укладена між Відділом освіти та Товариством;
- визнання недійсною додаткової угоду від 01.03.2021 №2 до договору постачання природного газу від 28.02.2021 №65-GAS-2021, що укладена між Відділом освіти та Товариством;
- стягнення з Товариства на розрахункові рахунки Диканської селищної ради 167 073,37 грн надмірно сплачених грошових коштів, з урахуванням недійсності оскаржуваних додаткових угод.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після укладення договору сторони підписали додаткові угоди, якими безпідставно збільшили ціни на природний газ; ці додаткові угоди укладені з порушенням законодавства та мають бути визнані недійсними; вказане призвело до безпідставної сплати Відділом освіти бюджетних коштів на користь Товариства.
3. Господарський суду Полтавської області рішенням від 16.11.2021 позовні вимоги задовольнив повністю.
4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при укладенні відповідачами додаткових угод №1 та №2 до договору постачання природного газу від 28.02.2021 №65-GAS-2021 сторони не дотримались вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору: кожного разу при укладенні додаткових угод сторони належним чином не обґрунтовували та документально не підтверджували коливання ціни природного газу в період виконання умов договору; не підтвердили належними доказами коливання ціни природного газу й під час розгляду справи у суді. Оскільки додаткові угоди №1 та №2 укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", то відповідно до статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підлягають визнанню недійсними.
5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 21.02.2022 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову у позові.
6. Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтоване наступним:
- враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та від 13.07.2021 у справі №927/550/20, правильним є висновок суду першої інстанції щодо безпідставного збільшення відповідачами ціни за одиницю товару оскаржуваними додатковими угодами до договору постачання природного газу;
- додаткові угоди №1 та №2 до договору є нікчемними в силу закону через невідповідність на момент їх вчинення вимогам ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", а тому відсутні підстави для задоволення вимог про визнання цих додаткових угод недійсними в судовому порядку;
- щодо позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених за оскаржуваними додатковими угодами коштів, то належним до застосування в цьому випадку (проте не заявленим у якості способу судового захисту) є спосіб судового захисту, передбачений ст.670 ЦК (постанови Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 та від 13.07.2021 у справі №927/550/20).
7. 15.03.2022 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
8. Верховний Суд ухвалою від 27.04.2022 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 цього Кодексу.
9. 11.05.2022 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 02.05.2022 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2022.
10. На виконання вимог ч.4 ст.290 ГПК прокурор додав платіжне доручення від 17.03.2022 №454, яким підтверджується сплата судового збору в розмірі 14 092,20 грн.
11. Таким чином, прокурор усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, прокурор у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає:
- оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статей 41, 43 Закону "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент правовідносин), статей 15, 16, 203, 215, глави 54 ЦК;
- в оскаржуваному судовому рішенні суд застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 11.06.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 04.09.2019 у справі №265/6582/16-ц, Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/461/19, від 13.07.2021 у справі №927/550/20 (щодо застосування принципу Jura novit curia "Суд знає закони");
- відсутній висновок Верховного Суду щодо встановлення нікчемності додаткових угод до договору про публічну закупівлю товару, укладеного відповідно до положень Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону від 19.09.2019 №114-ІХ.
13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
15. У касаційній скарзі прокурор заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
16. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
17. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
18. Прокурор стверджує, що отримав оскаржувану постанову 23.02.2022 через сервіс електронного кабінету ЄСІТС.
19. Згідно із ч.3 ст.288 ГПК строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.
20. Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затверджений Законом "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX) в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 запроваджено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України, який неодноразово продовжувався.
21. Оскільки запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, то Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №917/1062/21 за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022.
3. Призначити до розгляду справу №917/1062/21 за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 на 22 червня 2022 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.06.2022.
5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
6. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/1062/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Л. Стратієнко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".