Справа № 523/11850/20
Провадження №2/523/3401/22
"18" травня 2022 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого - судді Дяченко В.Г.
секретар судового засідання Єпутатова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої сторони: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальний збиток - 128532,77 грн., вартість евакуації автомобіля 3100,00 грн., вартість поштових витрат 221,30 грн., вартість отримання відеозапису - 240,99 грн., вартість заправки ГСМ - 16954,64 грн., вартість ТО - 5227,84 грн., вартість ксерокопіювання - 100,00 грн., послуги адвоката - 8023,55 грн. Також, стягнути моральну шкоду в сумі 100000,00 грн. та вартість збитків у вигляді упущеної вигоди - 10403,16 грн., і судовий збір.
Позов мотивується тим, що 23.01.2020 року, на Миколаївській дорозі, 142 «Б», в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем «Hyundai Grandeur» д/зн. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Kia Soul» д/зн. НОМЕР_2 який належить позивачу.
Заподіяний збиток підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження ФОП ОСОБА_3 №674-02/20, згідно якого вартість матеріального збитку - 254888,77 грн., в тому числі втрата товарної вартості - 15246,06 грн., вартість оцінки - 3000,00 грн.
Автомобіль відповідача не був застрахований тому МТСБУ здійснило виплату в розмірі - 129350,00 грн.
Різниця між сумою вартості матеріального збитку та вартості оплати за оцінку пошкодженого автомобіля і сумою відшкодування МТСБУ складає 128538,77 грн. яку повинен сплатити відповідач.
Загальна сума судових витрат складає 10809,55 грн.
Збитки - 10403,16грн., у вигляді упущеної вигоди, складаються з неотримання доходів за 3 пропущених робочих дня, за основним місцем роботи позивача, через необхідність проведення огляду пошкодженого автомобіля, його евакуації.
Моральна шкода завдана позивачу складається з перенесеного позивачем стресу так як під час події керувала автомобілем «Kia Soul» д/зн. НОМЕР_2 вагітна дружина позивача а пасажиром була неповнолітня дочка позивача. Дитина народилась раніше строку, слабкою, з заниженою вагою, для підтримки здоров'я дружини та дитини були витрачені значні кошти. Тривалий час сім'я позивача не може користуватись автомобілем, що порушує сформований спосіб життя.
Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти позову заперечує з тих підстав, що позов безпідставний, це є зловживання позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок відповідача. Обставини ДТП встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2020 року та доказуванню не підлягають.
Позивач встановив розмір збитку з посиланням на висновок експертного дослідження, яке складено в порушення п.5.2 Методики товарознавчої експертизи….. та обсяг ремонтного впливу набагато завищений.
Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди не підтверджується доказами, так само і стягнення моральної шкоди нічим не підтверджено.
Третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України надало суду пояснення, в якому вказала, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні 30.08.2021 року, під час розгляду справи по суті, сторони підтримали свої правові позиції. В судове засідання 18.05.2022 року сторони не з'явились.
Судом встановлено:
23.01.2020 року, на Миколаївській дорозі, 142 «Б», в м.Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем «Hyundai Grandeur» д/зн. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем «Kia Soul» д/зн. НОМЕР_2 який належить позивачу.
Заподіяний збиток підтверджується висновком експертного товарознавчого дослідження ФОП ОСОБА_3 №674-02/20, згідно якого вартість матеріального збитку - 254888,77 грн., в тому числі втрата товарної вартості - 15246,06 грн., вартість оцінки - 3000,00 грн.
Автомобіль відповідача не був застрахований тому МТСБУ здійснило виплату в розмірі - 129350,00 грн.
Різниця між сумою вартості матеріального збитку та вартості оплати за оцінку пошкодженого автомобіля і сумою відшкодування МТСБУ складає 128538,77 грн. яку повинен сплатити відповідач.
Згідно висновка експерта №21-96 від 11.02.2021 року автотехнічної експертизи обставин ДТП, дії водія "Hyundai Grandeur" (відповідача) не відповідали до вимог пункту 13.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з ДТП правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП.
Загальна сума судових витрат складає 10809,55 грн.
Збитки - 10403,16грн., у вигляді упущеної вигоди, складаються з неотримання доходів за 3 пропущених робочих дня, за основним місцем роботи позивача, через необхідність проведення огляду пошкодженого автомобіля, його евакуації.
Моральна шкода завдана позивачу складається з перенесеного позивачем стресу так як під час події керувала автомобілем «Kia Soul» д/зн. НОМЕР_2 вагітна дружина позивача а пасажиром була неповнолітня дочка позивача. Дитина народилась раніше строку, слабкою, з заниженою вагою, для підтримки здоров'я дружини та дитини були витрачені значні кошти. Тривалий час сім'я позивача не може користуватись автомобілем, що порушує сформований спосіб життя.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 16 ГК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права і інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні і громадські інтереси способом, визначеним законом або договором. У разі, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або вибореного права, свободи або інтересу того, що звернувся до суду, суд відповідно до викладеного в позові вимогам такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону( ст. 5 ГПК України ).
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 23 січня 2020 року з вини водія автомобілю "Hyundai Grandeur" з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , якій порушив вимоги п.п.2.3."б" та 13.1 Правил дорожнього руху, у м.Одеса на Миколаївської дороги, 142 "Б" сталося зіткнення з автомобілем "Kia Soul" з д/н НОМЕР_2 під керуванням його дружини ОСОБА_4 . В результаті зіткнення автомобіль "Kia Soul" д/н НОМЕР_2 , якій належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З долучених до позовної заяви документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 постановою Березівського районного суду Одеської області від 21.02.2020 р. за допущене правопорушення був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Рішення Березівського районного суду Одеської області було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2020 року. Провадження по адміністративної справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП про адміністративні правопорушення, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З мотивувальної частині рішення вбачається, що відмова від адміністративного переслідування через відсутність складу адміністративного правопорушення не може перешкоджати реалізації права на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи в якості підстави або ж її невинуватості, з метою притягнення до цивільної відповідальності. Спір по відшкодуванню майнової шкоди на користь потерпілих внаслідок ДТП може бути вирішений судом у порядку цивільного судочинства. Особи, як суб'єкти приватно-правового права і можуть доводити свою невинуватість та заподіяну шкоду у процедурі цивільного судочинства. Інше перешкоджало б судовому захисту прав осіб, зробивші ілюзорним механізм компенсації шкоди.
В підготовчому засіданні представником позивача було подано клопотання про проведення судової автотехничної експертизи по обставинам пригоди з метою встановлення винуватця дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка мала місце 23.01.2020 року у м.Одеса на Миколаївської дороги, 142 "Б". Клопотання було задоволено, суд призначив експертизу. Згідно висновки експерта №21-96 автотехнічної експертизи обставин ДТП - зіткнення автомобілів "Hyundai Grandeur" та "Kia Soul" дії водія "Hyundai Grandeur" (відповідача) не відповідали вимогам правил дорожнього руху та з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП.
Таким чином, дослідженими доказами встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 січня 2020 року з вини водія автомобілю "Hyundai Grandeur" з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 у м.Одеса на Миколаївської дороги, 142 "Б" сталося зіткнення з автомобілем "Kia Soul" з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті зіткнення автомобіль "Kia Soul" д/н НОМЕР_2 , якій належить позивачу на праві власності, отримав механічні пошкодження. Згідно висновку №674-02/20 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 23.04.2020 року визначається рівною - 254888 (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 77 коп. У тому числі втрата товарної вартості складає - 15246 (п'ятнадцять тисяч двісті сорок шість) гривень 06 коп.
Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд зазначає, що на момент пригоди належний на праві власності автомобіль "Kia Soul" з д/н НОМЕР_2 відповідно до вимог закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі Закон) був застрахований страховою компанією Приватне акціонерне товариство "СК" "Арсенал страхування " з юридичною адресою : 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, страховий поліс ОСЦПВВНТЗ № АО/3551809.
Відповідно до ст.6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна подія за участю забезпеченого транспортного засобу, в результаті якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за збиток, заподіяний життю, здоров'ю і/або майну потерпілого. Страховий випадок зареєстрований.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум відшкодовує оцінену шкоду, яка була завдана в результаті ДТП майну особи.
Автомобіль відповідача "Hyundai Grandeur" з д/н НОМЕР_1 на момент події не був застрахований. Відповідно вимог ст.41.1 "а" Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність ... За виплатою позивач звернувся в МТСБУ, яка здійснила виплату в розмірі - 129350,00 (сто двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят) гривень страхового відшкодування.
При цьому, у разі, якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страхувальника, то обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Позивач просить стягнути останню суму - 128538 ( сто двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 77 коп., яка складається з різниці між сумою вартістю матеріального збитку пошкодженням автомобілю (254888,77 гривень) та вартості оплати за оцінку пошкодженого автомобілю на суму ( 3000,00 гривень) і сумою відшкодування по страховому випадку МТСБУ (129350,00 гривень), з відповідача, що вбачається з розрахунку :
254888,77 + 3000,00 = 257888,77 гривень;, де :
254888,77 гривень - вартість матеріального збитку пошкодженням автомобіля
"Kia Soul" з д/н НОМЕР_2 ;
3000, 00 гривень - вартість оплати за оцінку пошкодженого автомобілю;
257888,77 - 129350,00 = 128538,77 гривень, де :
257888,77 гривень - загальна сума вартістю нанесеного матеріального збитку і понесених витрат за оцінку пошкодженого автомобілю;
129350,00 гривень - сума, яку відшкодувала МТСБУ;
Таким чином, оскільки суд розглядає справи в межах позовних вимог, і сторона позивача просить стягнути з відповідача заподіяний матеріальний збиток на загальну суму - 128538 ( сто двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 77 коп., то суд на підстави ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, не виходячи за межі позовних вимог вважає за необхідне стягнути з останнього матеріальну шкоду на користь позивача - 128538 (сто двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 77 коп. Тобто різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, з урахуванням витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.
У відповідності до положень ст.23 ЦК України особа моє право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної шкоди може визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо). яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
В даному випадку, приймаючи до уваги посилання позивача на спричинення йому моральної шкоди та враховуючи те, що :
на момент пригоди пошкодженим автомобілем керувала його дружина - ОСОБА_4 , що на той час вона була вагітна. В автомобілі з дружиною в якістю пасажира знаходилась їх неповнолітня дочка - ОСОБА_6 , 2009 року народження, у зв'язку з чим тривалий час позивач знаходився стані стресу через те, що відбулося, а також через переживання з приводу фізичного і морального стану вагітної дружини, неповнолітній доньки, що впливало на атмосферу в сім'ї. Дитина народилася на 33 тижні вагітності, недоношеним, замість покладених 40 тижнів. Перед пологами раніше призначеного строку дружина була госпіталізована і знаходилася на збереженні. Дитина народилася слабкою, зі зниженою вагою. Після пологів дружина тривалий час з дитиною знаходилася в пологовому будинку. Для підтримки здоров'я дружини і малюка сім'єю були витрачені чималі кошти, що вплинуло на сімейний бюджет сім'ї;
тривалий час, майже 7 місяців сім'я не мала можливості користуватися своїм електромобілем, що порушувала загальний сформований спосіб життя, приносило великі незручності, пов'язане з додатковими витратами часу і витратами на паливо;
відповідачем ОСОБА_2 по сьогоднішній день не виплачено жодних коштів за рахунок відшкодування завданого матеріального збитку і моральної шкоди;
було відмінено відпустку, яка запланована на літо 2020 року;
суд погоджується з вимогами позивача про необхідність відшкодування такої моральної шкоди та задовольняє позовні вимоги в цій частині позову частково, враховуючи принцип співмірності, шляхом стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривен.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту ст.58 ЦПК України слідує, сто сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та через представника.
Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом зі іншими судовими витратами. Для цілей розподілу витрат:
розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджуються здійснення відповідних витрат;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони;
Представником позивача до суду надано опис витраченого часу та вартості виконаних робіт. Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Каракаш І.П. було укладено договори про правову допомогу 23.01.2020 р. та 10.07.2020 р. Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано акт виконаних робіт з детальним описом витраченого адвокатом часу на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 . Обсяг проведеної роботи та розмір гонорару становить - 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень. В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень від позивача до адвоката від 11.06.20 р., 16.12.20 р., 20.04.20 р., 20.06.20 р., 25.07.20 р., 27.08.20 р. та 30.08.21 р. на загальну суму - 16000,00 гривень.
З огляду на викладене вимоги представника позивача в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими, доведеним і підлягають задоволенню.
Як була вказано вище, положеннями ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати ... пов'язаних із залученням .... експертів та проведенням експертизи. При розгляді цивільної справи №523/11850/20 була проведена судова автотехнична експертиза №21-96 від 11.02.2021 р. обставин ДТП - зіткнення автомобілів "Hyundai Grandeur" з д/н НОМЕР_1 та "Kia Soul" з д/н НОМЕР_2 . Експертиза була оплачена позивачем ОСОБА_1 , його вартість склала - 2353 (дві тисячі триста п'ятдесят три ) гривні 54 коп. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторони сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом вважаються доведеними та обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на :
вартість судової автотехничної експертизи №21-96 від 11.02.2021 р. обставин ДТП, вартість якій склала - 2353 (дві тисячі триста п'ятдесят три ) гривні 54 коп.;
послуги за евакуацію пошкодженого автомобіля на загальну суму - 3100 (три тисячі сто) гривень;
вартість поштових витрат - 221 (двісті двадцять одну) гривну 30 коп.;
вартість видео - запису з місця пригоди на суму - 240 ( двісті сорок) гривень 99 коп.;
вартість заправки автомобілю на суму - 16954 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири ) гривні 64 коп.;
вартість технічного обслуговування автомобілю на суму - 5227 ( п'ять тисяч двісті двадцять сім ) гривен 84 коп.;
вартість ксерокопіювання на суму - 100 (сто) гривень;
Судовий сбір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разу задоволення позову на відповідача (ч.1, 2 ст.141 ЦПК України).
В даному випадку суд вважає доведеним понесені судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору розмірі - 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень, яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Судом вважаються доведеними та обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму - 10403 (десять тисяч чотириста три) гривні 16 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.
Суду надані копії документів, з яких вбачається, що позивач працює і зареєстрований приватним підприємцем у Любашівський державної податковий інспекції Подільського управління Головного управління ДПС в Одеської області. У зв'язку з подією, що сталося 23.01.2020 року, у його родини виникла необхідністю проведення огляду пошкодженого автомобіля, його евакуації з місця проживання на СТО, він вимушений був пропустити 3 робочих дня. Тобто, в результаті події з вини відповідача він зазнав збитків.
Відповідно до ст. 22 ГК України, особа, яка зазнала збитків в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому згідно ч. 2 згаданої статті збитками вважаються: доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якби його право не було порушене (упущена вигода). Частиною 2 ст. 224 ЦК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Отже покладення на особу обов'язку відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди можливе тільки за умови реальної можливості одержання доходу особою, яка вважає, що їй завдано шкоди. Така правова позиція Верховного Суду України по справі №3-188гс14. Сума збитків складає - 10403 (десять тисяч чотириста три) гривні 16 коп., що вбачається з розрахунку :
Лютий 2020 року : 29 днів, з яких;
- 4 дня, вихідні - п'ятниця ( згідно з розкладом ринку "7 км.");
- 1 робочий день ( доставка евакуатором авто Kia Soul EV НОМЕР_2 11.02.2020);
- 2 робочих дня ( огляд інспектором МТСБУ авто Kia Soul EV НОМЕР_2 12.02.2020 і
20.02.2020);
Разом: 22 робочих дня;
Надходження засобів на карту Приват Банку від зайняття підприємницькою діяльністю з 01.02.2020 - 29.02.2020 складає - 381449,01 грн.
Прибуток складає 20% від суми обороту грошових коштів. Разом прибуток за лютий 2020 року - 76289,80 гривен (ця сума не є чистим прибутком). Для того, щоб порахувати втрачений прибуток, прибуток ділимо на кількість робочих днів місяця.
76289,80 : 22 = 3467,72 гривен в день складає упущена вигода .
Разом втрачених робочих днів 3(три).
3 * 3467,72 = 10403,16 грн. складає сума упущеної вигоди за три дні.
Керуючись ст.ст. 5,6,10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої сторони: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: 66522, Одеська область, Любашівський район, село Шлікореве, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) заподіяний матеріальний збиток на суму - 128538 ( сто двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять вісім) гривень 77 коп.;
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: 66522, Одеська область, Любашівський район, село Шлікореве, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) заподіяну моральну шкоду в розмірі - 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень;
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: 66522, Одеська область, Любашівський район, село Шлікореве, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати у вигляді:
вартість судової автотехничної експертизи №21-96 від 11.02.2021 р. обставин ДТП на суму - 2353 (дві тисячі триста п'ятдесят три ) гривні 54 коп.;
вартість за евакуацію автомобіля на загальну суму - 3100 (три тисячі сто) гривень.;
вартість поштових витрат - 221 (двісті двадцять одну) гривну 30 коп.;
вартість отриманої видео- запису з місця пригоди - 240 ( двісті сорок) гривень 99 коп.;
вартість на заправку автомобіля з часу пригоди до кінця ремонту на загальну суму - 16954 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири ) гривні 64 коп.;
вартість технічного обслуговування автомобілю на суму - 5227( п'ять тисяч двісті двадцять сім ) гривен 84 коп.;
вартість ксерокопіювання на суму - 100 (сто) гривень;
вартість послуг адвоката на суму - 16000,00 (шістнадцять тисяч) гривень;
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: 66522, Одеська область, Любашівський район, село Шлікореве, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) вартість збитків у вигляді упущеної вигоди на суму - 10403 (десять тисяч чотириста три) гривні 16 коп.;
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: 66522, Одеська область, Любашівський район, село Шлікореве, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір - 1500,00 гривень.
В іншій частини позовних вимог відмовити;
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення, а особами які не були присутні з дня отримання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя