Справа №522/16213/18
Провадження №1-кп/522/615/22
26 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
здійснивши у режимі відеоконференції судовий розгляд у кримінальному провадженні №12018161500001250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2018 року, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12018161470001515, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-25.01.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого відбування призначеного покарання із іспитовим строком на 1 рік,
-16.06.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень із частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробовуванням із іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
-09.11.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців із відбуванням в арештному будинку,
-16.12.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
-23.02.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року більш суворим, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_10 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд
28.05.2018 року приблизно в 11 годин коли ОСОБА_3 знаходився неподалік від багатоквартирного житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_3 , у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зайшов в під'їзд вище указаного будинку де, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, із першого поверху будинку, таємно викрав велосипед чорного кольору марки «ВМХ» вартістю 4000 грн. Після чого ОСОБА_3 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вище указану суму.
Крім того, 29.05.2018 року приблизно о 16 годині у ОСОБА_3 , який знаходився неподалік від багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію паркінгу вище указаного будинку де, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав велосипед сірого кольору, із зеленими вставками, марки «STERN» вартістю 5000 грн. Після чого із місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вище указану суму.
03.06.2018 року близько 11 години ОСОБА_3 перебував неподалік від багатоквартирного житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зайшов у під'їзд №2 вище указаного будинку де, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав велосипед червоного кольору марки «Comanche Vector» вартістю 7500 грн. Після чого ОСОБА_3 із місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вище указану суму.
Крім того, 19.06.2018 року приблизно о 19 годині у ОСОБА_3 , який знаходився неподалік від багатоквартирного житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_5 , виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зайшов у під'їзд вище указаного будинку де, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав велосипед марки «Rover Samson» вартістю 4 700 грн. Після чого із місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном ОСОБА_3 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище указану суму.
Також, 20.06.2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи у вечірній час у будинку АДРЕСА_6 , побачив у парадній, на 17 поверсі, зазначеного будинку велосипед.
У цей час, у ОСОБА_3 , із корисливих мотивів, виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда.
Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.06.2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у парадній, на 17 поверсі будинку АДРЕСА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непомітними, умисно, із корисливих мотивів, викрав велосипед торгової марки «OPTIMA TREK», чорно-зеленого кольору вартістю 3700 гривень, який належить ОСОБА_16 .
Таємно викравши майно ОСОБА_16 у розмірі 3700 грн., ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив цьому потерпілому матеріальний збиток в указаному розмірі.
30.06.2018 року приблизно о 13 годині у ОСОБА_3 , який знаходився неподалік від багатоквартирного житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_3 , виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зайшов на територію паркінгу розташованого у вище указаному будинку де, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав велосипед марки «TREK» вартістю 8900 грн. Після чого ОСОБА_3 із місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вище указану суму.
18.07.2018 року приблизно о 19 годині у ОСОБА_3 , який знаходився неподалік від багатоквартирного житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_7 , виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, зайшов у під'їзд вище указаного будинку де, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрав велосипед марки «Салют» вартістю 1 500 грн. Після чого ОСОБА_3 із місця скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вище указану суму.
Крім того, 17 липня 2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_3 знаходився за адресою: АДРЕСА_8 , де у нього виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій намір, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, із метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , знаходячись у під'їзді будинку за вище указаною адресою, а саме на 8 поверсі, біля квартири АДРЕСА_9 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Ardis», червоного кольору вартістю 7000 грн., що знаходився біля квартири АДРЕСА_9 , який належав ОСОБА_19 .
Після цього, ОСОБА_3 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн.
09 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 10 хвилин у ОСОБА_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_10 , виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій намір, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , знаходячись у під'їзді будинку за вище указаною адресою, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав, із під'їду, велосипед марки «Fait Bike Profi», чорного кольору із червоними вставками вартістю 5000 грн., який належав ОСОБА_20 .
Після цього, ОСОБА_3 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_20 матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.
Також, 10 серпня 2018 року приблизно о 09 годині 50 хвилин у ОСОБА_3 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_10 , виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, реалізуючи свій намір, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , знаходячись у під'їзді будинку за вище указаною адресою, а саме на 5 поверсі, біля квартири АДРЕСА_11 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав, із під'їду, велосипед марки «Піонер», чорного кольору вартістю 15 000 грн., який належав ОСОБА_21 .
Після цього, ОСОБА_3 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_21 матеріальну шкоду у розмірі 15 000 грн.
У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальних актах, цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 у сумі 4450 грн. визнав.
У судові засідання потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_10 не з'явився, надіслав до суду письмову заяву від 01.10.2019 року за №102371/вх., та просив розглянути цивільний позов, та кримінальне провадження без його присутності.
У судові засідання потерпілий ОСОБА_16 не з'явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою №19767/20 від 24.02.2020 року, у якій просив проводити судові засідання без його присутності.
У судові засідання потерпілий ОСОБА_19 не з'явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою № 19643/20 від 24.02.2020 року, у якій просив проводити судові засідання без його присутності.
У судові засідання потерпілий ОСОБА_21 не з'явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою №19767/20 від 24.02.2020 року, у якій просив проводити судові засідання без його присутності.
У судові засідання потерпіла ОСОБА_13 не з'явилась, та до судового засідання звернулась із письмовою заявою №41557/20 від 23.04.2020 року, у якій просила проводити судові засідання без її присутності.
У судові засідання потерпіла ОСОБА_20 не з'явилась, та до судового засідання звернулась із письмовою заявою №102679/21 від 20.09.2021 року, у якій просила проводити судові засідання без її присутності.
У судові засідання потерпілий ОСОБА_14 не з'явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою №17829/20 від 18.02.2020 року, у якій просив проводити судові засідання без його присутності.
У судові засідання потерпілий ОСОБА_15 не з'явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою №19643/20 від 24.02.2020 року, у якій просив проводити судові засідання без його присутності.
У судові засідання потерпілий ОСОБА_17 не з'явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою №102371/19 від 01.10.2019 року, у якій просив проводити судові засідання без його присутності.
У судові засідання потерпілий ОСОБА_18 не з'явився, та до судового засідання звернувся із письмовою заявою №99701/19 від 23.09.2019 року, у якій просив проводити судові засідання без його присутності.
Суд з'ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв'язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку) по епізоду 28.05.2018 року, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, та нетяжких кримінальних правопорушень.
Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який схильний до вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, одну пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.
Як вбачається, із матеріалів зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у 2018 році, тобто до винесення п'яти вироків указаних у вступній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року.
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року ОСОБА_3 було призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із частковим приєднанням покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року, на підставі ч.4 ст.70 КК України, та призначено покарання - позбавлення волі на 4 роки 1 місяць із випробуванням строком на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України, та застосована ст.76 КК України.
Відповідно до практики Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України , а саме постанови від 15.02.2021 року справа №760/26543/17, провадження №51 - 3600 кмо 20 вбачається, що:
«Так, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно».
Враховуючи зазначену практику Касаційного Верховного суду України, суд вважає необхідним зазначений вирок Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року виконувати самостійно, так як у разі засудження особи до покарання, що належить відбувати реально, застосування поглинення, часткового, або повного складання покарань не допускається. Відповідно до ст.ст.70, 72, 75-78 КК України не передбачене повне або часткове складання, поглинення іспитового строку, зазначені у ст.70 КК України, правила застосовуються лише до покарань.
Так як раніше судами за вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року, та вироком Суворовського районного суду м. Одеси 23.02.2022 року, при ухваленні вироків були застосовані вимоги ч.4 ст.70 КК України з метою не допустити погіршення правового становища обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України до останнього за часом вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року, згідно до якого був засуджений ОСОБА_3 .
Так як судом встановлено, що після винесення вироку 23.02.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 обвинувачується ще у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених у 2018 році, тобто до винесення попереднього вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року, йому необхідно, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за попереднім вироком за правилами, передбаченими ст.72 КК України, ч.4 ст.70 КК України.
На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 25.09.2020року до 26.05.2022 року із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_10 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із цивільним позовом про стягнення на його користь із обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 4450 грн.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4450 грн. є обґрунтованим, та доведеним, тому на підставі ст.1166 ЦК України цей позов підлягає задоволенню, та стягненню із указаного обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:
-за ч.1 ст.185 КК України - арешт строком на 5 /п'ять/ місяців,
-за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, частково приєднати до покарання призначеного за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 року у вигляді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки, покарання, призначене за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у вигляді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки 3 /три/ місяці, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки 3 /три/ місяці.
Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з25.09.2020 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 25.09.2020року до 26.05.2022 року із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Вирок Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2020 року, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень із частковим приєднанням покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року, засудженого до 4 років 1 місяця позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання із випробуванням із іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, необхідно виконувати самостійно.
Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 - задовольнити.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4450 /чотири тисячі чотириста п'ятдесят/ грн.
Речові докази: 2 DVD - R диска із написами «Axent 4,7 120 min 16x» зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
26.05.2022