Справа № 947/9168/22
Провадження № 1-кс/947/3951/22
19.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022163480000402 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-
Слідчим відділенням відділу поліції №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022163480000402 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2022 року приблизно о 17:00 годині, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , шляхом спричинення вогнепального поранення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в той же день о 17.00 год. (точний час вході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та свідомо припускаючи їх настання, дістав предмет ззовні схожий на пістолет травматичної дії, який мав при собі, та з нього здійснив один постріл в область тулубу потерпілої, тобто в область розташування життєво важливих органів, спричинивши тим самим вогнепальне поранення правої молочної залози. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як на допомогу ОСОБА_6 почали йти громадяни, які стали очевидцями події, та присутність яких налякала останнього, у зв'язку з чим, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а потерпіла з указаними тілесними ушкодженнями, була доставлена до КНП «МКЛ № 11», де їй була надана невідкладна медична допомога.
17.05.2022 року старшим слідчим СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , у якої було вчинено футболку зі слідами пострілу та плямою бурого кольору.
В цей же день, слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученої футболки зі слідами пострілу та плямою бурого кольору у потерпілої ОСОБА_6 , так як, дана футболка відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України відноситься до речових доказів, що є матеріальним об'єктом, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв'язку з викладеним, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене майно для подальшого проведення ряду експертних досліджень, так як воно може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились, проте від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та рапорт про належне повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022163480000402 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 17.05.2022 року, відповідно до якої вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12022163480000402 від 13.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на футболку зі слідами пострілу та плямою бурого кольору належну потерпілій ОСОБА_6 , вилучену 17.05.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-а, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1