Дата документу 24.05.2022
Справа № 501/3245/21
1-кс/501/288/22
23 травня 2022 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеської області у кримінальному провадженні № 12021162160001143 від 22.05.2021 р. про продовження строку дії запобіжного заходу
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 підозрівається у тому, що він, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадської безпеки у частині убезпечення від недодержання правил обороту (користування населення) вогнепальної зброї та бажаючи їх настання, ігноруючи вимоги ст. 68 Конституції України, п.1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, п. п. 9,11,15 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами, п. 11.7 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених набоїв, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662, у період невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 21.05.2021, за невстановлених слідством обставин, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав: пістолет, який є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною вогнепальною зброєю - 9-мм самозарядним пістолетом RETAY Р114 (серійний заводський номер відсутній - видалений) промислового виробництва (компанія виробник - «Retay Arms Согр.», Туреччина), позиціонується виробником як сигнально-стартовий пістолет калібру 9 мм Р.А.К. (для подачі шумових сигналів) та не є таким у зв'язку з невідповідністю вимогам щодо стартових пристроїв через наявні конструктивні зміни. Для проведення пострілів з наданого пістолета можливо використання як шумових і газових пістолетних набоїв калібру 9 мм Р.А. (Р.А.К.), так і набоїв з кінетичними снарядами: 9-мм дробові пістолетні набої, набої несмертельної дії, споряджені гумовими, або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ та ін.); набої роздільного спорядження (шумовий, або газовий калібру 9 mm Р.А. та сферична куля, а саме стандартна свинцева картечина діаметром 8,5 мм) чи перероблені унітарні набої аналогічного комплектування. Даний пістолет до проведення пострілів придатний.
Вказаний пістолет із наявними конструктивними змінами, внесеними саморобним способом шляхом видалення захисного елементу з каналу ствола. У зв'язку із зазначеними конструктивними змінами даний пістолет набув нових характеристик, а саме - можливість використання інших зразків набоїв та переходу до вказаної групи вогнепальної зброї.
три набої, які є несертифікованими пістолетними набоями калібру 9 мм Р.А., спорядженими полімерними еластичними кулями сферичної форми та можуть бути використані для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.: Гарант С27, ПМР, ПСМ-Р, Вій, Перемога, Ерма-55Р, Форт-12Р, Форт-17Р тощо, а також деяких модифікацій травматичних револьверів. Дані набої могли бути виготовлені як промисловим так і саморобним способом шляхом спорядження капсульованих гільз шумових пістолетних набоїв калібру 9 мм Р.А.К. іноземного виробництва з використанням бездимного пороху та еластичних полімерних куль сферичної форми чи шляхом переспорядження шумових пістолетних набоїв промислового виробництва цього ж калібру з використанням вказаних складових частин з попереднім видаленням полімерних заглушок. Дані три набої до стрільби придатні та відносяться до категорії боєприпасів.
В подальшому, у період невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 21.05.2021, ОСОБА_6 , умисно, без передбаченого закону дозволу, носив вказану вогнепальною зброю та боєприпаси при собі, до його затримання в порядку ст. 208 КПК України 21.05.2021 о 19 годині 38 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 . В ході особистого обшуку вищевказаний пістолет та набої, що знаходились в магазині до пістолету, виявлені в кишені куртки ОСОБА_6 та вилучені співробітниками поліції.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він повторно, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадської безпеки у частині убезпечення від недодержання правил обороту (користування населення) вогнепальної зброї та бажаючи їх настання, ігноруючи вимоги ст. 68 Конституції України, п.1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, п. п. 9,11,15 Положення про дозвільну систему затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами, п.11.7 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених набоїв, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662, у період невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 27.03.2022, за невстановлених слідством обставин, умисно, без передбаченого законом дозволу придбав:
-ручну осколкову гранату РГД-5, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та належить до бойових припасів. Складається із корпусу ручної осколкової гранати РГД-5, яка являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин та запалу УЗРГМ, який являється засобом підриву та належить до бойових припасів. При конструктивному поєднанні корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та запал УЗРГМ придатні до вибуху.
-пістолет, що належить до категорії короткоствольної, гладко ствольної вогнепальної зброї калібру ОСОБА_7 , є самозарядним пістолетом моделі «RETAY S2022» серія та номер видалені, калібру 9 мм Р.А.К., промислового способу виробництва (Туреччина), який фірма виробник позиціонує його як сигнальний (шумовий) пістолет калібру 9 мм Р.А.К., - однак таким не являється, у зв'язку з невідповідністю вимогам щодо шумових пристроїв. Пістолет має конструктивні зміни. Серія та номер видалені. Придатний для неодноразового проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумового набою «GFS 9mm Р.А.К.» калібру 9 мм Р.А, та снаряду сферичної форми діаметром 7 мм, з м'якого металу сірого кольору, що не притягується магнітом.
В подальшому, у період невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 27.03.2022, ОСОБА_6 , умисно, без передбаченого закону дозволу, почав зберігати вказану вогнепальною зброю та бойові припаси за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 . 27.03.2022, в період часу з 09 години 17 хвилин до 10 години 05 хвилин, в ході проведення огляду місця події за вказаною адресою проживання ОСОБА_6 , зазначена граната та пістолет виявлені та вилучені співробітниками поліції.
28 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру та 17 травня 2022 року змінено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується, наступними доказами: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 21.05.2021; висновком експерта №КСЕ-19/116-21/9635 від 24.06,2021; висновком експерта №КСЕ-19/116-21/9635 від 08.06.2021; висновком експерта №КСЕ-19/116-21/9635 від 07.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2021; рапортом співробітників УСР від 27.03.2022; протоколом огляду місця події від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 27.03.2022; актом знищення вибухових матеріалів; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів; довідкою про категорію небезпечності виявлених матеріалів; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 27.03.2022; висновком експерта№КСЕ-19/116-22/3588 від 28.03.2022; висновком експерта №КСЕ-19/116-22/3589 від 28.03.2022; висновком експерта №КСЕ-19/116-22/3588 від 28.03.2022; висновком експерта №КСЕ-19/116-22/3589 від 04.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 10.05.2022.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваного, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме, що свідок ОСОБА_15 проживає за однією адресою з підозрюваним, чим може впливати на даного свідка з метою уникнення від відповідальності.
Слідчий також мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що в відносно ОСОБА_6 скеровані до суду обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 т. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 255-1 КК України.
Слідчий зазначає, що вищевказані ризи не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення в суді, та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі у зв'язку із станом здоров'я підозрюваного та відсутністю ризиків, зазначених в клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наступними доказами: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 21.05.2021; висновком експерта №КСЕ-19/116-21/9635 від 24.06,2021; висновком експерта №КСЕ-19/116-21/9635 від 08.06.2021; висновком експерта №КСЕ-19/116-21/9635 від 07.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2021; рапортом співробітників УСР від 27.03.2022; протоколом огляду місця події від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 27.03.2022; актом знищення вибухових матеріалів; довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів; довідкою про категорію небезпечності виявлених матеріалів; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 27.03.2022; висновком експерта№КСЕ-19/116-22/3588 від 28.03.2022; висновком експерта №КСЕ-19/116-22/3589 від 28.03.2022; висновком експерта №КСЕ-19/116-22/3588 від 28.03.2022; висновком експерта №КСЕ-19/116-22/3589 від 04.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 10.05.2022.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а саме, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких його підозрюють; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, про що свідчить те, що свідок ОСОБА_15 проживає за однією адресою з підозрюваним, чим може впливати на даного свідка з метою уникнення від відповідальності. Також є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що в провадженні Овідіопольського районного суду, перебуває кримінальне провадження №12021160000000772 від 15.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави (окрім як альтернативний захід).
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги вік підозрюваного, його незадовільний стан здоров'я, недостатню міцність його соціальних зв'язків, наявність в нього родини, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави, як зазначено в ч. 5 ст. 183 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, як в даному випадку, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2).
Водночас, відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року щодо обрання підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави, як альтернативний вид запобіжного заходу, зазначено, що існування вищезазначених ризиків, тяжкістю ймовірного покарання, що може призначене ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, в даному випадку застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ст. 183 КПК України, визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992400 грн, та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв'язку із внесенням застави, обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеської області у кримінальному провадженні № 12021162160001143 від 22.05.2021 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2022 року, включно.
Визначити обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 992400,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26302945, рахунок отримувача: UА418201720355249001000005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2022 року).
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його зміни чи скасування, звернення застави в дохід держави, або ж повернення підозрюваному чи заставодавцю.
У разі внесення застави підозрюваний зобов'язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні
В строк до 28 червня 2022 року, у разі внесення застави, підозрюваний зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з м. Чорноморська (окрім як для виїзду до м. Одеси) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого суді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в'їзд на Україну.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, який був належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя