Справа № 496/1159/22
Провадження № 1-кс/496/556/22
02 травня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000213 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2022 року на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 01.04.2022 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 + 100,9 м в бік с. Маяки - в частині заборони користування, а також безоплатно повернути ОСОБА_4 зазначений вище автомобіль.
Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2022 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області був накладений арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним автомобілем. Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, так як слідчі дії проведені в повному обсязі, у зв'язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав з підстав, викладених у ньому.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з'явився, хочу був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як встановлено у судовому засіданні, 02.04.2022 року відкрите кримінальне провадження № 12022162250000213 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 01.04.2022 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 + 100,9 м в бік с. Маяки, із забороною користування, відчуження та розпорядження.
Арешт був накладений з метою збереження речового доказу та задля забезпечення проведення експертизи.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні було встановлено, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем в рамках кримінального провадження були проведені, експертиза проведена, висновок отримано, що підтверджується відповіддю слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.04.2022 року.
Зберігання автомобіля регулюється «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №1104.
Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Крім того, згідно до п. 32 цього ж Порядку фінансування витрат, пов'язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.
Частиною 1 статті 123 КПК України передбачено, що витрати, пов'язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, витрати, пов'язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту в частині заборони користування, тому клопотання слід задовольнити та безоплатно повернути зазначений вище автомобіль власнику.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 12022162250000213 від 02.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.04.2022 року на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений 01.04.2022 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 + 100,9 м в бік с. Маяки, в частині заборони користування.
Безоплатно повернути ОСОБА_4 автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO р.н. НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події 01.04.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1