Справа № 740/5601/21 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/70/22
Категорія -
25 травня 2022 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю захисника - адвоката Кубрака Ю.І.
законного представника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу законного представника - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року, -
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн. 00 коп.
Як встановив суд, 01 жовтня 2021 року, о 01 год. 20 хв. у м Ніжині по вул. Синяківська ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язна мова, тремтіння рук. У присутності свідка водій відмовився проходити обстеження в лікарні та приладом «Алкотест», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, законним представником - Шкурко Л.А. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що вказане рішення винесено з порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об'єктивно і не в повному обсязі дослідив всі матеріали справи.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 здійснював керування транспортним засобом, оскільки, близько 23 години, 30 вересня 2021 року відбулось загорання електропроводки даного автомобіля і він не рухався, був вимкнутий двигун.
На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення було сфабриковано та порушено права на захист ОСОБА_2 як неповнолітньої особи.
Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає його пропущеним з поважних на те причин.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника - адвоката Кубрака Ю.І. та законного представника - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 474921 від 01 жовтня 2021 року, в вину ОСОБА_2 ставилось вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у тому, що 01 жовтня 2021 року, о 01 год. 20 хв. у м Ніжині по вул. Синяківська він керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.
З досліджених апеляційним судом матеріалів справи, зокрема, тих які були надані представником ОСОБА_2 - адвокатом Кубраком Ю.І. встановлено, що ОСОБА_2 01 жовтня 2021 року о 01 год. 20 хв. не був водієм та не керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки встановлено факт загорання даного автомобіля, що відбулося 01 жовтня 2021 року о 00 год. 24 хв.
Так, на запит адвоката Кубрака Ю.І., начальник Ніжинського РУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області повідомив, що 01 жовтня 2021 року о 00 год. 26 хв. до пункту зв'язку частини 16 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про загорання автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Ніжин, вул. Синяківська, поблизу буд. 84/1, пожежу ліквідовано 01 жовтня 2021 року о 00 год. 38 хв (а.с. 36).
Відповідно до акту про пожежу від 01 жовтня 2021 року причиною загорання стало несправність електричної системи автомобіля (а.с. 37) ця обставина підтверджується і звітом про причину виникнення пожежі складеним головним інспектором ВЗНС Ніжинського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області (а.с. 38).
Отже, вказані докази, надані представником ОСОБА_2 - адвокатом Кубраком Ю.І. спростовують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, на адресу апеляційного суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Кубраком Ю.І. було надіслано копію постанови Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2022 року, якою було скасовано постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Рішення набрало законної сили.
Цим рішенням встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 жовтня 2021 року, о 01 год. 20 хв., у м Ніжині, по вул. Синяківська ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Проте суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрив провадження у цій справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, рішенням Черкаського апеляційного суду від 20 травня 2022 року встановлено, що 01 жовтня 2021 року о 01 год. 20 хв., у м Ніжині, по вул. Синяківська ОСОБА_2 не керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому ця обставина має преюдиційне значення при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів апелянта, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Поновити строк на апеляційне оскарження законному представнику - Шкурко Л.А. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу законного представника - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач