27 травня 2022 року
м. Хмельницький
Справа № 680/81/22
Провадження № 33/4820/331/22
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кукурудзи Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює трактористом в ТОВ «Промінь-Поділля», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.
За постановою судді, 21 січня 2022 року о 22 год 41 хв в селі Песець на вулиці Богдана Хмельницького, 17 ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна забарвлення шкіряного покриву) та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Уважав, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону.
Посилався на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права.
Окрім того, звертав увагу, що неправильне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавило його права на захист, адже обвинувачення та відповідальність йому до кінця не були зрозумілими, а таке право поліцейським не було роз'яснено.
Однак, особа має право знати, в чому саме її звинувачують, які наслідки настають, щоб реалізувати в повному обсязі своє право на захист.
Таким чином, суб'єктивне твердження про невизнання ним вини з підстав уникнення від адміністративної відповідальності не узгоджується з матеріалами справи та спростовується відео фіксацією доданою до матеріалів справи.
Зазначав, що із відеозаписа чітко видно час зупинки транспортного засобу, однак факт керування саме ним згаданим транспортним засобом не зафіксовано.
Тобто, судом першої інстанції не взято до уваги обставини, що на час зупинки транспортного засобу він ним не керував.
Указані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який переглядався судом першої інстанції в судовому засіданні та показаннями свідків, які підтвердили дані обставини.
Таким чином, інших доказів, які б підтверджували, що саме він керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Крім того, посилався на те, що суд першої інстанції розглянув справу формально, не надавши належної оцінки допиту свідків та процесуальним порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і у самому протоколі та сукупності усіх доказів.
Враховуючи наведене, на його думку, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кукурудзу Ю.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 21 січня 2022 року ввечері він приїхав до свого кума ОСОБА_2 та останній запропонував йому повечеряти. Він залишив свій автомобіль на вулиці біля будинку та мав намір переночувати в кума. Під час вечері вони з ОСОБА_3 вживали спиртні напої, а дружина ОСОБА_2 та сусідка ОСОБА_4 -ні. Остання запропонувала йому перегнати автомобіль на її подвір'я, оскільки вона проживає неподалік через декілька будинків. ОСОБА_4 сіла за кермо автомобіля, а він на переднє пасажирське сидіння. Проїхавши декілька метрів, їх зупинили поліцейські. Оскільки ОСОБА_4 при собі не мала посвідчення водія, він вийшов з автомобіля та попрямував до поліцейського, а ОСОБА_4 пересіла на переднє пасажирське сидіння. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він вважав, що можна з ним домовитися, тому його не проходив. Поліцейським ні він, ні ОСОБА_4 не повідомляли, що водієм була остання.
Таким чином ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 21 січня 2022 року о 22 год 41 хв, вказавши, що автомобілем керувала ОСОБА_4 .
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165702 від 21 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; відеофайлами з яких вбачається, що працівник поліції зупинив автомобіль «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На запитання чи вживав останній алкогольні напої ОСОБА_1 вказав, що вживав в «маленькій» кількості. Поліцейським згодом було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров'я, на що останній протягом тривалого часу не висловив свою згоду на проходження такого огляду, таким чином ігноруючи пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Проаналізувавши вказані докази, можна дійти висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Окрім того, як передбачено законодавством, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Указані вимоги закону були дотримані та виконані.
Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.
Як убачається із відеозапису з бодікамер працівників поліції, де зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, в ході розмови не заперечував керування транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , та на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.
Зокрема, зафіксовано факт пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, в медичному закладі також відмовився в його проходженні.
Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування таких засобів.
Працівниками поліції були дотримані вимог ст.266 КУпАП.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, а ним керувала ОСОБА_4 .
Пояснення допитаних у судовому засіданні у суді першої інстанції свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_4 21 січня 2022 року керувала транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 , обґрунтовано судом першої інстанції оцінено критично.
ОСОБА_4 на місці зупинки транспортним засобом «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_2 не вказала, що керувала вказаним транспортним засобом, тому такі пояснення оцінюються як спосіб захисту та надання можливості ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Як вбачається з відеозапису, жодних заперечень ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу про те, що він не є водієм цього транспортного засобу не висловлював.
Окрім того, ОСОБА_1 було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому доводи в цій частині не є обґрунтованими.
Відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.
Обставин, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, не встановлено.
Підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак