Справа № 596/318/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/144/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК
26 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року,-
Даною ухвалою кримінальне провадження №42021212060000010 від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України - закрито у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Закриваючи кримінальне провадження, суд своє рішення мотивував тим, що після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, сплив строк досудового розслідування, який не продовжувався, останній у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи не підозрювався, тому дійшов висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, зокрема питання щодо зволікання ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту 23.02.2022 року. Тому вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, апелянт вказує, що прокурором 23.02.2022 року зроблено повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 за вихідним №720вих-22 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та 23.02.2022 року прокурором надано доручення слідчому СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 за вихідним №719вих-22 про відкриття матеріалів кримінального провадження №42021212060000010 від 21 квітня 2021 року, на підставі якого слідчою ОСОБА_9 зроблено повідомлення підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування від 23.02.2022 за вихідним №2584/116/05, і того ж дня стороні захисту про це повідомлено в телефонному режимі та додатково надіслано повідомлення, а саме фото-повідомлення із зображенням процесуальних повідомлень, які стороною захисту підтверджено про отримання.
Апелянт зазначає, що слідчою ОСОБА_9 23.02.2022 року, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стверджує картка про рух кримінального провадження, яка сформована відповідно до Додатку 5-А цього Положення.
Прокурор вважає, що 23.02.2022 року відбулося відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, в зв'язку з чим п'ять днів (24.02-28.02.2022) досудового розслідування залишилися невикористаними, оскільки згідно з ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, не включаються у строки досудового розслідування.
Апелянт наголошує, що в ході телефонної розмови 23.02.2022 року повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та запропоновано ознайомитися з матеріалами 25.02.2022 року, на що останні погодилися.
Оскільки 24.02.2022 року в Україні запроваджено воєнний стан, сторона захисту не прибули для ознайомлення в призначений день, а змогли ознайомитися з матеріалами 30.03.2022 року, про результати якого складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Апелянт вважає, що сторона захисту належним чином була повідомлена про відкриття матеріалів кримінального провадження та їй було відомо, що відбувається стадія ознайомлення з матеріалами відповідно до ст. 290 КПК.
Апелянт також посилається на те, що 30.03.2022 року за №763 вих-22 обвинувальний акт скеровано до Гусятинського районного суду, який працівниками служби діловодства надійшов в суд 04.04.2022 року, що є в межах двомісячного строку досудового розслідування.
Апелянт також вказує, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК не перевірив всі процесуальні документи, не надав їм об'єктивну оцінку, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою і законною, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до правової позиції ВС від 15.09.2021 року у справі №711/3111/19, підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора, тому судам першої інстанції слід ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291-293 КПК, а й виконання ним приписів статті 219 КПК.
Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні розглянув клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору з підстав закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків про закриття кримінального провадження з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки обмежився перевіркою лише обвинувального акта та реєстром матеріалів досудового розслідування, залишивши поза увагою всі процесуальні дії прокурора та слідчого, які були ними вчинені на досудовому розслідуванні.
Як встановив суд, 31.12.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст. 199 ККК України, 30.03.2022 року, в порядку ст. 290 КПК України, сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, 30.03.2022 року обвинувальний акт прокурор скерував у Гусятинський суд, який отримано канцелярією суду 04.04.2022 року.
Суд вказав, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не продовжувався, двомісячний період проведення досудового розслідування закінчився 28.02.2022 року, тому дійшов висновку, що обвинувальний акт прокурором направлено до суду поза межами строків досудового розслідування.
Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що 23.02.2022 року ним було дано доручення слідчому про відкриття матеріалів кримінального провадження, на підставі якого слідчою зроблено повідомлення про завершення досудового розслідування та в цей же день повідомлено сторону захисту в телефонному режимі про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на дату 25.02.2022 року та додатково надіслано повідомлення, а саме фото-повідомлення із зображенням процесуальних повідомлень, які стороною захисту підтверджено про отримання. В зв'язку з введенням воєнного стану в державі, ознайомлення сторони захисту з матеріалами відбулося 30.03.2022 року, за результатами чого складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та в цей же день обвинувальний акт скеровано до суду.
Як стверджує прокурор, слідчою ОСОБА_9 23.02.2022 року, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стверджує картка про рух кримінального провадження, яка сформована відповідно до Додатку 5-А цього Положення.
Як з'ясовано в суді апеляційної інстанції обставини, на які прокурор посилається в апеляційній скарзі, судом першої інстанції не перевірялися, що є порушенням приписів ст. 219 КПК, окрім цього, суд не вирішив клопотання захисника щодо повернення обвинувального акта прокурору.
Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з вимогами ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, доводи апелянта є слушними, підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду необхідно усунути вказані порушення, перевірити доводи апеляційної скарги і постановити рішення, яке відповідає вимогам ст.370 КПК.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року, якою кримінальне провадження №42021212060000010 від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України закрито у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді