Справа № 454/4763/21 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/334/22 Доповідач: Белена А. В.
18 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді - Белени А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.О. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 24.01.2022 року,
встановив:
Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 24.01.2022,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20коп. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи 04.11.2021 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно 08.12.2021 о 14.15 год., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, в с. Пристань по вул. Зарічна, керував автомобілем марки «БМВ», р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження освідування у медичному закладі та на місці зупинки водій відмовився у присутності свідків.
На постанову суддізахисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов О.О. подав апеляційну скаргку, в якій просить скасувати постанову Сокальського
районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини визнані судом встановленими - недоведені, у зв'язку з чим постанова суду є незаконною, необґрунтованою.
Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які посилання на рішення суду, яким його було б визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що не можна визнати особу винною за ч. 2 ст. 130 КУпАП, коли її не притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак суд, всупереч встановленому законом порядку, визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. У зв'язку з чим спірна постанова є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а наявні лише дані про відмову від огляду на стан сп'яніння. Окрім цього, апелянт зазначає, що відеозапис, поданий поліцейськими на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що протокол на підставі якого винесена спірна постанова, не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Іванов О.О., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з'явилися, проте, адвокат Іванов О.О. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванова О.О
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за повторне керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098844 від 08.12.2021; актом огляду водія на стан сп'яніння та направленням на огляд від 08.12.2021; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом, що долучений до матеріалів справи,яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.
Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №098844 від 08.12.2021,складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.
Крім того, як зазначено в протоколі, права та обов'язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені, від дачі пояснень та підпису останній відмовився.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 08.12. 2021, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.
Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи конкретизованих даних про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис порушення, то апеляційний суд не вбачає в даному випадку процесуального порушення, яке може вплинути на обставини події, оскільки норми КУпАП передбачають, що огляд проводиться із використанням спеціальних технічних засобів, без вказівки на те, що такі засоби повинні бути зазначені в протоколі.
З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.О. - залишити без задоволення.
Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 24.01.2022 року, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Альберт БЕЛЕНА