Дата документу 18.05.2022 Справа № 317/579/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/329/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/579/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
18 травня 2022 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2022 року про відмову у арешті майна,
Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022082230000176 від 22.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК.
Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 22.04.2022 року майно, а саме 500 пачок цигарок «Мальборо» без акцизу, користувачем якого є ОСОБА_7 з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, заборонивши використання та розпорядження арештованим майном.
Свої вимоги мотивувала тим, що на теперішній час пачки цигарок без марок акцизного податку є предметом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК. Транспортування незаконно вироблених цигарок без марок акцизного податку відбувалось з використанням транспортного засобу «Мерседес-Бенц СПРИНТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортування є однією із дій, вчинення якої щодо незаконно вироблених підакцизних товарів, утворює об'єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 204 КК. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження користувачем тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 або іншими особами не надано жодних підтверджуючих документів законності набуття права власності на товар - тютюнові вироби, які, як пояснив ОСОБА_7 , він придбав та перевозив з метою збуту іншим особам.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається із наданих матеріалів, старший слідчий СВ відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та просив накласти арешт на 500 пачок цигарок «Мальборо» без акцизних марок.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.04.2022 року до відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Запорізька область, Запорізький район, поблизу с. Новоолександрівка, на перехресті автошляху Т0803 (на блок-посту) був зупинений автомобіль марки «Мерседес-Бенц СПРИНТЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який незаконно транспортував 500 пачок цигарок без акцизних марок.
22.04.2022 року за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082230000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК.
22.04.2022 року старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 у період часу з 19 год. 06 хв. до 19 год. 40 хв. проведено огляд місця події, у ході якого тимчасово вилучено 500 пачок цигарок «Мальборо» без марок акцизного збору, які перевозив ОСОБА_9 , користувачем яких є ОСОБА_7 .
Вказані речі постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Враховуючи те, що вилучені в ході огляду місця події 500 пачок цигарок «Мальборо» без марок акцизного сбору містять на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий просив накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на те, що ухвали про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного вище транспортного засобу слідчому судді не надано, а тому підстави для арешту майна відсутні.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч.3 ст.170 КПК, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, тобто є речовим доказом.
Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із матеріалів провадження, клопотання слідчого про арешт майна заявлене в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК. В своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на тютюнові вироби, які були вилучені під час огляду транспортного засобу «Мерседес-Бенц СПРИНТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 , обґрунтовуючи тим, що такі, є предметом вчинення злочину, а отже з метою їх збереження як речового доказу підлягають арешту.
Частиною 1 ст.204 КК передбачено кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Транспортування незаконно вироблених цигарок без марок акцизного податку відбувалось з використанням транспортного засобу «Мерседес-Бенц СПРИНТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження користувачем тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 або іншими особами не надано жодних підтверджуючих документів законності набуття права власності на товар - тютюнові вироби, які, як пояснив ОСОБА_7 , він придбав та перевозив з метою збуту іншим особам.
На переконання колегії суддів вилучені 500 пачок цигарок «Мальборо» без акцизу відповідають критеріям передбаченим п.1 ч.2 ст.167 КПК та є предметом вчинення кримінального правопорушення.
Під час апеляційного розгляду прокурор зазначила, що під час проведення обшуку автомобіля «Мерседес-Бенц СПРИНТЕР» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_9 , який перевозив за проханням ОСОБА_7 500 пачок сигарок без марок акцизного збору, самостійно дістав з багажного відділення коробку, в якій знаходились тютюнові вироби, у вищезазначений транспортний засіб співробітники поліції не проникали, а проводився лише його поверхневий огляд, що підтверджується протоколом огляду місця події, в якому власник транспортного засобу та інші учасники, від яких будь-яких зауважень не надходило, поставили свій підпис.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою накласти арешт на 500 пачок цигарок без марок акцизного збору в зв'язку з тим, що цигарки є предметом вчиненого злочину.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 26 квітня 2022 року про відмову у арешті майна скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на 500 пачок цигарок «Мальборо» без марок акцизного збору з позбавленням права володіння, використання та розпорядження вказаним майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4