Постанова від 19.05.2022 по справі 2-184/11

Справа № 2-184/11

Провадження № 22-ц/801/929/2022

Категорія: 40

Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 рокуСправа № 2-184/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря: Олійник Г.Є.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Саєнко О.Б. у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року прокурор Вінницького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 107 551,82 долари США, що відповідно до розпорядження НБУ №417/322 від 25.08.2009 року, еквівалентно 856 456,41 грн; звернути стягнення на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прибудовою по АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням банком від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-яким іншим покупцем; стягнути з ОСОБА_2 на користь банку штраф в сумі 100,47 доларів США, що відповідно до розпорядження НБУ №417/322 від 25.08.2009 року еквівалентно 800,07 грн., за порушення п.п.2.4,2.5 договору поруки від 10.09.2007 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2011 року прийнято заяву прокурора про уточнення позовних вимог та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 148247,48 доларів США, що в еквіваленті становить 1181873,38 грн. та залишено без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення на будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з прибудовою по АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_2 штрафу за порушення договору поруки.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1422 від 10.09.2007 року станом на 12.09.2011 року в сумі 1181873,38 грн. Вирішено питання судових витрат.

У січні 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду та стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на їх користь боргу в сумі 148 247,48 доларів США (який складається з заборгованості за кредитом 104 068,30 доларів США, відсотків за користування кредитом - 31 691,39 доларів США, пені за прострочення платежів по кредиту - 12 487,79 доларів США), що згідно службового розпорядження НБУ №205/345 від 09.09.2011 року в еквіваленті складає 1 181 873,73 грн.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» просило ухвалу суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального права , висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, а в справі постановити нову ухвалу, якою вимоги банку про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Вказало про неправильність висновку суду про те, що вимога про ухвалення додаткового рішення виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки суд не правильно вказав валюту боргу, що є причиною не виконання рішення суду з 2011 року до цих пір. Суд не дослідив вимоги банку за первісним позовом та заяву про зміну позовних вимог, тим самим допустив не повне з'ясування обставин справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання не заявляли, тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника ВАТ «Ощадбанк», перевіривши матеріали справи, законність постановленої ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив, що 01.09.2009 року прокурор Вінницького району в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 , суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафу та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» борг в сумі 148 247,48 долари США (який складається з відсотків за користування кредитом -31 691,39 долари США, пені за прострочення платежів по кредиту - 12 487,79 долари США), що згідно службового розпорядження НБУ №205/345 від 09.09.2011 в еквіваленті становить 1 181 873 грн. 38 коп. (а.с.1-2, 108).

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1422 від 10.09.2007 станом на 12.09.2011 в сумі 1 181 873, 38 грн. (а.с.137-138).

Зазначеним рішенням суду задоволено всі позовні вимоги прокурора та стягнуто на користь позивача з відповідачів заборгованість у розмірі 1 181 873, 38 грн.

Вказане рішення суду в апеляційному порядку ВАТ «Ощадбанк» не оскаржувалось.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що підстави для його ухвалення відсутні, оскільки розгляд цивільної справи був проведений в межах заявлених прокурором позовних вимог; в рішенні суду зазначено точну грошову суму, яку просив стягнути прокурор з відповідачів солідарно на користь позивача, з яким у подальшому погодилися всі учасники даної цивільної справи в тому числі ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницького районного відділення №5321 ВАТ «Ощадбанк», так як рішення суду оскаржено в апеляційному порядку не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд вірно встановив спірні правовідносини та правові норми, що їх регулюють і дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив вимоги банку за первісним позовом та заяву про зміну позовних вимог, тим самим допустив не повне з'ясування обставин справи, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом прокурор з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 148 247,48 доларів США, що згідно службового розпорядження НБУ №205/345 від 09.09.2011 року в еквіваленті становить 1 181 873,38 грн.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року, відповідно до позовних вимог, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1422 від 10.09.2007 року станом на 12.09.2011 року в сумі 1 181 873,38 грн.

Постановами державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.03.2018 та 15.04.2019 відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення, що свідчить про те, що це рішення до цих пір перебуває на виконанні.

Постановляючи заочне рішення, суд вказав у ньому валюту стягнення заборгованості - гривню. Незгода банку із визначеною судом валютою стягнення та вимога у заяві про ухвалення додаткового рішення вказати також валютою стягнення долари США, не є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до чинного законодавства України гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент у іншій валюті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №373/2054/16 від 16.01.2019 року, зробила висновок, що незалежно від валюти боргу, валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактично його виконання, є національна валюта України - гривня. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, вносить двозначність до розуміння суті обов'язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

Оскільки, заочне рішення суду до цих пір перебуває на виконанні, ухвалене стосовно всіх позовних вимог, судом зазначено точну грошову суму, присуджену до стягнення, з вказаним рішення ВАТ «Ощадбанк» погодилось, так як не оскаржувало його у апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення суду, визначені ст. 270 ЦПК України, відсутні.

Аргументи апеляційної скарги, в їх сукупності, не впливають на правильність постановленої судом ухвали та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вказану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.04.2022 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук