Справа № 740/6853/21
Провадження № 3/740/72/22
Іменем України
26 травня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді -Ковальової Т.Г.,
за участі секретарів судового засідання - Дьоміної Н.А., Ісаєнко А.М., Зінич А.С.,
з участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,
адвоката - Котенка А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в територіальному управлінні служби судової охорони м.Київ, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2021 року, складеного поліцейським Ніжинського РВП, 27 листопада 2021 року об 11-00 год на вул.Борзнянський Шлях у м.Ніжині Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, незв'язна мова, тремтіння пальців рук.
Від проходження огляду за допомогою спеціалізованого приладу на місці зупинки та у медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтвердженням чого є диск з відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.
Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038691 від 27 листопада 2021 року, складеним поліцейським ВРПП Ніжинського РВП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він не керував автомобілем. 27.11.2021 він їхав в автомобілі разом зі своїм тестем ОСОБА_2 , який був за кермом. В автомобілі сталася несправність і вони зупинилися на вул. Борзнянський Шлях у м.Ніжині на зупинці громадського транспорту. Тесть поїхав за запчастиною, а він залишився біля автомобіля. Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції та сказали, що він порушує Правила дорожнього руху, оскільки здійснив зупинку на місці зупинки громадського транспорту. Він пояснив, що це аварійна зупинка та пред'явив посвідчення водія. Потім працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння через те, що у нього тремтіли руки і у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він сказав, що є учасником бойових дій, тому у нього трусяться руки. Від проходження огляду на місці та у лікарні він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Невдовзі повернувся його тесть та написав розписку, що зобов'язується доставити автомобіль.
Адвокат Котенок А.П. у судовому засіданні пояснив, що на відеозаписі відсутній факт, де ОСОБА_1 пропонують проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просив викликати та допитати свідків та інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
За клопотанням адвоката Котенка А.П. розгляд справи було відкладено для виклику поліцейського Ніжинського РВП Лагуса Б.М. та свідків.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 27 листопада 2021 року вона ним, їх сином та її батьком їхали з м.Ніжина у с.Липів Ріг. За кермом автомобіля був її батько ОСОБА_2 . Близько 11-00 год в автомобілі сталася поломка, вони зупинилися на вул.Б.Шлях у м.Ніжині. Її батько поїхав придбати необхідні до автомобіля запчастини. До них під'їхали працівники поліції та запитали, що сталося, чи не потрібна їм допомога, сказали, що ними порушено Правила ПДР про зупинку. Потім попросили її чоловіка надати документи та запитали, чому у нього тремтять руки, чи не вживав він спиртні напої. На це чоловік відповів, що спиртні напої не вживав, руки тремтять тому, що добу працював, стомився та є учасником бойових дій, а зупинка була вимушеною - аварійною. Вони запропонували йому пройти «Драгер», але чоловік відповів, що він автомобілем не керував, тому у нього не має причин проходити алкотестер. Згодом приїхав її батько та привіз запчастини, вони полагодили автомобіль, батько сів за кермо і вони поїхали у с. Липів Ріг.
Викликаний у судове засідання інспектор Ніжинського РВП Лагус Б.М., свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з'явилися через воєнний стан. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адвокат не наполягали на їхньому допиті.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, статтею 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, законодавцем встановлено, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває у стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038691 від 27 листопада 2021 рокуОСОБА_1 27 листопада 2021 року об 11-00 год на вул.Борзнянський Шлях у м.Ніжині Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, незв'язна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння приладом «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі він відмовився, що ОСОБА_1 сам не заперечує.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, як до автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , підійшли працівники поліції, біля автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який на вимогу інспектора надав документи. У подальшому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп*яніння
У відповідності до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 визнає факт відмови від проходження огляду на стан сп*яніння, обґрунтовуючи це тим, що він не керував автомобілем.
Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо особи водія суд не може вважати переконливими, адже поведінка ОСОБА_1 не була послідовною з цього питання при складанні адміністративних матеріалів. З відеозапису видно, як на вимогу поліцейського ОСОБА_1 надає документи. Не зафіксовано будь-яких осіб, які виходять з автомобіля, крім дружини ОСОБА_1 . У своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факту керування та не вказує, що за кермом була стороння особа - ОСОБА_2 .
Показання свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем керував її батько, а не чоловік, суд оцінює критично, як намагання сприяти своєму чоловіку уникнути адміністративної відповідальності. Її показання не узгоджуються з іншими доказами у справі.
Водночас, у рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
В цій справі переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, на думку суду, наявні, адже на відеозаписі також зафіксовано, як у телефонній розмові ОСОБА_1 розповідає іншому абоненту, що він їхав на автомобілі і його було зупинено працівниками поліції.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, як на місці, так і у медичному закладі, чітко зафіксованоно на відозаписі і не заперечується ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Таким чином, за фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження у доказах, які містяться у матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн штрафу на користь державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуюча суддя Т.Ковальова