Справа № 750/204/22
Провадження № 1-кс/750/810/22
27 травня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши заяви від 18.05.2022р. ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігів) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021270000000134 від 25.11.2021, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.01.2022 вище зазначену скаргу було повернуто ОСОБА_3 , на що остання подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03.02.2022 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.01.2022, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 - скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказану скаргу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було розподілено до розгляду по суті слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 , та ухвалою від 11.02.2022р. було відкрито провадженя за скаргою.
19.05.2022 на електрону адресу суду та 26.05.2022р. листом через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшли однотипні заяви від 18.05.2022р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді її скарги, вмотивовані тим, що 11.05.2022 на її електрону адресу було направлено повідомлення про виклик в судове засідання для участі у розгляді її скарги, призначене на 12.05.2022 на 11 год. 00 хв. в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова, тобто на наступний день після скерування повідомлення, хоча місце її реєстрації: АДРЕСА_1 , а місце фактичного перебування: перехід «Шегіні», що, на думку заявниці, є неналежним повідомленням, унеможливлює її участь у розгляді скарги та порушує її права.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно, у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення судового розгляду від неї до суду не надходило.
Слідчий у судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду від слідчого надійшла заява про розгляд вказаної заяви ОСОБА_3 за відсутності слідчого, в якій слідчий одночасно просив у задоволенні її заяви відмовити, вважаючи, що підстави, які виключають участь вказаного слідчого судді у зазначеному вище кримінальному провадженні, відсутні.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяви про відвід на підставі наявних документів, без участі зазначених осіб, які в судове засідання не з'явилися та про відкладення такого клопотання не заявили.
Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_3 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчому судді, у зв'язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80. 81 КПК України, -
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 у заявах від 18.05.2022р. відводу слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1