Справа № 686/8034/21
Провадження № 2/686/324/22
25.05.2022 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Гузовій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, -
встановив:
31 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню так, як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивача.
Позивач зазначає, що постановою приватного виконавця Оніщенка Д.С. відкрито виконавче провадження №62659533 від 27 липня 2020 року у зв'язку із невиконанням нею обов'язку по сплаті споживчого кредиту. Відповідно до вищевказаної постанови приватного виконавця з пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 року проводяться грошові відрахування.
В грудні 2020 року позивачка звернулася письмово із заявою до приватного виконавця Оніщенка Д.С. про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, однак виконавець не надав жодних документів.
Підставою відкриття виконавчого провадження став виконавчий лист, виданий на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. .
ОСОБА_1 письмово звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з заявою про надання їй копії виконавчого напису та копії документів на підставі яких його було вчинено.
Позивачка вказує, що даний виконавчий напис є незаконним та безпідставним, оскільки нотаріусом було порушено обов'язкову умову вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме - безспірність заборгованості. Окрім того, банк не направив боржнику письмову вимогу кредитора з приводу заборгованих коштів.
На даний час з пенсії ОСОБА_1 утримується 20% та вирахувано 2 230,49 грн., що підтверджується витягом розшифровки щомісячної виплати пенсії, у зв'язку з чим позивачка також просить повернути незаконно утримані з неї кошти за період з 01.10.2020 року по день прийняття рішення судом у розмірі 2 230,49 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.04.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.07.2021 року.
26.05.2021 року до суду надійшов відзив від відповідача Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, посилаючись на те, що у позивача відсутні будь-які вимоги до управління.
23.06.2021 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про визнання вимог в порядку ст. 206 ЦПК України
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.09.2021 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представники відповідачів та треті особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем було видано виконавчий напис №6512 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 13869,21 грн.
Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору від 23.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року було ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги від якого на підставі Договору факторингу №20180724-1/2 від 24.07.2018 року було відступлено ТзОВ «Фінансова компанія управління активами».
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенка Д.С. від 29.10.2019 року було відкрито виконавче провадження №62659533 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є.М. №6512 від 22.09.2019 року.
13.08.2020 року приватним виконавцем Оніщенком Д.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 13869,21 грн.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд вважає, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірено факту надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Більше того, на виконання ухвали суду приватним нотаріусом не надано копій документів, на підставі яких було видано виконавчий напис, що не дає можливості суду встановити наявність у нотаріальній справі примірника кредитного договору, а також на яку суму, строк та на яких умовах його було видано.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме - безспірність заборгованості.
Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №6512 від 22.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про звернення стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», не була передбачена чинним законодавством.
Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.
Судом не береться до уваги заява ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання позовних вимог та сплату судового збору у розмірі 50 відсотків на підставі ст. 206 ЦПК України, оскільки зазначена заява стосується визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., що не є предметом вказаного спору.
Щодо вимоги позивача про стягнення коштів, утриманих з її пенсії на виконання оспорюваного виконавчого напису, слід зазначити наступне.
За період з 01.10.2020 року із пенсії позивача, на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №6512 від 22.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості, було утримано на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №62659533 від 13.08.2020 року кошти в сумі 2230,49 грн., що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 01.07.2020 року, витягом розшифровки щомісячної виплати пенсії від 20.01.2021 року та листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 30.03.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Ааналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.
Оскільки виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №6512 від 22.09.2019 року підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, то з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» підлягають стягненню безпідставно отримані кошти на підставі вказаного виконавчого напису.
А тому, суд приходить до висновку, що з відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь позивачки слід стягнути кошти в сумі 2230,49 грн.
Окрім того, 22.11.2021 року позивачкою було подано заяву про стягнення коштів з відповідача на суму 121,81 грн. на підставі квитанцій в кількості 4 шт., однак будь-яких квитанцій ОСОБА_1 не було долучено до матеріалів справи, а тому вказані кошти не підлягають стягненню з відповідача.
Щодо відшкодування судового збору судом враховано наступне.
Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
Враховуючи правові позиції Верховного Суду, які викладені у постанові від 26.02.2020 року у справі №643/2870/18 по те, що позивач у справах за позовами про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а тому ОСОБА_1 як споживач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 908 гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
Визнати виконавчий напис №6512 від 22.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на загальну суму 13869,21 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ: 35017877) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) кошти, утримані з її пенсії на виконання виконавчого напису №6512 від 22.09.2019 року у розмірі 2230,49 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ: 35017877) на користь держави судовий збір у сумі 908 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.Л. Стефанишин