Справа № 676/8596/18
Номер провадження 1-в/676/71/22
27 травня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому документі від 01 квітня 2019 року, виданого на підставі вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ,-
Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №12018240000000355 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, укладену між прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
20 травня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про виправлення описки у виконавчому документі від 01 квітня 2019 року, виданого на підставі вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року, а саме зазначив, що у вироку суду визначено долю речових доказів, а саме грошових коштів в сумі 4000 грн. та 16000 грн., які передано на зберігання до Південно-Західного РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», після набрання вироком законної сили звернуто в дохід держави. Зазначений вирок набрав законної сили 29 березня 2019 року. 01 квітня 2019 року судом видано виконавчий лист відповідно до якого «грошові кошти в сумі 4000 грн. та 16000 грн., які передано на зберігання до Південно-Західного РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», після набрання вироком законної сили звернуто в дохід держави» та помилково вказано його, як боржника. Однак, жодних дій із вищевказаними коштами він не вправі зробити оскільки останні були поміщенні на зберігання до Південно-Західного РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області та саме працівники ГУНП в Хмельницькій області. Враховуючи, що він не вправі вчиняти будь які дії із вищевказаними коштами, а дії по їх зверненню в дохід держави вправі вчинити лише працівники ГУНП в Хмельницькій області, просить виправити допущену описку, змінивши боржника у виконавчому документі на ГУНП в Хмельницькій області.
Засуджений, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, відмовився від підтримання вимог викладених у клопотанні.
Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає розгляду справи про виправлення описки.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Оскільки у судове засідання учасники справи не з'явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши клопотання про виправлення описки та додані матеріали, матеріали кримінального провадження 12018240000000355 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання про виправлення описки, відсутні з огляду на наступне.
Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Судом встановлено, що Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий документ від 01 квітня 2019 року на підставі вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, де у графі боржник зазначено - ОСОБА_3 , проте вказаний документ видано згідно із нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки немає. Крім того, зміст виконавчого листа від 01 квітня 2019 року, жодним чином не впливає на права чи обов'язки останнього, більше того, не порушує їх та не обмежує.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому документі від 01 квітня 2019 року, виданого на підставі вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року, оскільки описки у виконавчому листі немає в розумінні положень ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому документі від 01 квітня 2019 року, виданого на підставі вироку Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1