24.05.2022 Справа №607/5093/22
Провадження №3/607/2919/2022
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008348 від 15 квітня 2022 року, 15 квітня 2022 року о 01 год. 00 хв. в с. Івачів Горішній по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого становить 1,40 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 12.05.2022 особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що повністю розуміє зміст роз'яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не заперечив факт керування транспортним засобом 15 квітня 2022 року у стані алкогольного сп'яніння, однак просив звільнити його від відповідальності, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його роботи та заробітку.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Терлюк О.Я. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Так, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, на останньому відсутні дата, час та година здійснення відеозйомки, а також відомості про пристрій на який вона здійснювалась. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він порушив п. 2.5 ПДР України, натомість протокол про адміністративне правопорушення складений за порушення п.2.9 а ПДР України. Зазначив, що на відеозаписі зафіксована присутність лише одного свідка, а не двох. Захисник також звернув увагу, та не, що технічне обслуговування газосигналізатора "Drager Alcotest" має проводитись кожні шість місяців, проте останнє калібрування використаного 15 квітня 2022 року поліцейським спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 мало місце 10.06.2021. Окрім цього вказав, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, не роз'яснили останньому його права, а також не долучили до матеріалів справи відомостей про те, кому передано право керування транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення учасників, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №008348 від 15 квітня 2022 року;
-роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 15 квітня 2022 року о 01 год. 42 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARLК - 0020 (дата останнього калібрування 10.06.2021) вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,40 ‰;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп'яніння становить 1,40 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 квітня 2022 року, який пояснив, що 15 квітня 2022 року він здійснював патрулювання населеного пункту Івачів Горішній у складі Самооборони. Так, близько 01 год. 00 хв. було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по усій дорозі, чим викликав у нього та інших учасників Самооборони підозру. Зупинивши даний транспортний засіб, від водія було чути запах алкоголю, тому на місце події було викликано працівників поліції. В подальшому у його присутності, водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння, результат якого становив 1,40 ‰, працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 квітня 2022 року, з яких вбачається, що 15 квітня 2022 року близько 01 год. 00 хв. він спільно із жителями с. Івачів здійснював патрулювання для забезпечення порядку. В ході патрулювання було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із порушеннями ПДР, а саме виїхав на смугу зустрічного руху. Ними було зупинено даний транспортний засіб, водій якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в стані алкогольного сп'яніння, після чого було викликано наряд поліції;
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2022 року, згідно з якого поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Думенко Н.І. відповідно до ст.. 265 КУпАП, у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 шляхом його доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, зокрема арешт майданчик ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;
-відеозаписом долученим до матеріалів справи, яз якого вбачається, що працівниками поліції був виявлений гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 та який був зупинений місцевою тероборонною. В ході спілкування із ОСОБА_1 у нього були виявленні ознаки алкогольного сп'яніння та у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду становив 1,40 ‰.(починаючи з 01 хв. 14 сек. відеозапису). В подальшому на 02 хв. 58 сек. зафіксовано, як працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 права та обов'язки, а також повідомляє, що ним порушено п. 2.5 ПДР України, а тому на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо заперечень захисника з приводу відеозапису наданого працівниками поліції, то суд враховує ту обставину, що відеофіксація переривається та ньому відсутні дата та час здійснення відеозйомки, однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 КУпАП, а саме при проходженні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, який показав позитивний результат - 1.40‰. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі судді не надано.
При цьому належить врахувати, що відеозапис наданий працівниками поліції не є єдиним доказом, завдяки якому встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат якого становив 1.40‰. Визначальним є відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №008348 від 15 квітня 2022 року, який підписаний належним працівником поліції, свідками, які були безпосередньо присутні на місці поліції, про що зазначено у протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» та пояснення свідків, що залучені у якості додатку до протоколу. На підставі відеозапису встановлюються додаткові відомості про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд не бере до уваги доводи сторони захисту, щодо наданого відеозапису.
При цьому, суд також зауважує, що 16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».
Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп'яніння без застосування технічних засобів відеозапису, проте у присутності двох свідків, що в даному випадку було виконано працівниками поліції.
Що стосується доводів захисника про те, що останнє калібрування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке:
З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager "Alcotest 6820», останнє калібрування, якого проводилось 10 червня 2021 року.
Частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.
Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.
Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager Alcotest 6820» було проведено 10 червня 2021 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Так само і доводи захисника з приводу відсутності у матеріалах справи відомостей, про те кому був переданий транспортний засіб на увагу не заслуговують, оскільки як вбачається з акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 квітня 2022 року, транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий працівником поліції та тимчасово затриманий шляхом його доставленя для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, зокрема на арешт майданчик ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Щодо тверджень захисника з приводу не повідомлення ОСОБА_1 причини зупинки та не роз'яснення йому прав та обов'язків, то такі спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 квітня 2021 року та відеозаписом наявним в матеріалах справи.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 12.05.2022 не заперечив факт керування транспортним засобом 15 квітня 2022 року у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна відмітка ОСОБА_1 про згоду з результатами такого огляду, при цьому відсутні будь які відомості про його незгоду із результатами тестування.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений законом, правильно кваліфіковано правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 , а саме порушення п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.
За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496 гривень 20 копійок.
Керуючись статтями 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяН. Р. Кунець