Справа № 599/422/22
н.п.3/599/166/2022
Іменем України
"27" травня 2022 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли із Відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , служить в ЗСУ, за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 466234 від 16.02.2022 рокуОСОБА_1 16 лютого 2022 року о 17 год. 43 хв. в с.Білоголови вул.Набережна, Тернопільського району, Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Suzuki Let's 4» без д. н. з. з ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірних покривів), на вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 466235 від 16.02.2022 рокуОСОБА_1 16 лютого 2022 року о 17 год. 43 хв. в с.Білоголови, вул.Набережна, Тернопільського району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Let's 4» не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового спеціального сигналу та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілів с. Білоголови, і своїми діями порушив вимоги п.2.4. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вину не визнав.
Під час огляду відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 466234 від 16.02.2022 року, відео з реєстратора 1, дата змінення 27.03.2022, 9:50 тип МР4, розмір 6017 КБ; відео з реєстратора 2, дата змінення 17.02.2022, 07:06, тип МР4, розмір 81920 КБ; відео з реєстратора 3, дата змінення 17.02.2022, 07:07, тип МР4, розмір 61440 КБ; відео «момент втечі водія на подвір'я», дата змінення 27.03.2022, 9:51, тип МР4, розмір 18872 КБ; відео «огляд водія», дата змінення 16.02.2022, 16:56, тип МР4, розмір 706560 КБ; відео «ознайомлення з протоколами», дата змінення 16.02.2022, 17:37, тип МР4, розмір 92160 КБне встановлено, те що транспортний засіб завчасно зупинявся за допомогою поданих проблискових маячків червоного та синього кольору та звукового спеціального сигналу; під час оформлення протоколу ОСОБА_1 поводив себе відповідно до суспільно-правових норм та поліцейським не звернуто увагу водію на ознаки сп'яніння, які давали б підстави пройти медогляд на факт вживання алкоголю.
За таких обставин, враховуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із наявними ознаками стану алкогольного сп'яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими доказами не підтверджено і спростовується відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських та матеріалами справи.
Закон пов'язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, встановлену ст. 130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого сп'яніння.
При цьому, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп'яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Суду не надано жодних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 , із наданих доказів, відео-матеріалів, на яких є ОСОБА_1 зробити висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення неможливо. Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 є недоведеною, а тому склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в його діях відсутній і справа підлягає закриттю.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466234 від 16.02.2022 рокуза вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466235 від 16.02.2022 рокуза вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.
Суддя Зборівського
районного суду Чорна В.Г.