Справа № 585/898/22
Номер провадження 3/585/362/22
27 травня 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не офіційно працюючого різноробочим, не є особою, звільненою від сплати судового збору -
за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2022 року о 15 год. 00 хв. на а/д Р-60 км 133+900 м в с. Бобрик Роменського району по вул. Київській керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, продув алкотестер «Драгер», результат - 0,98 проміле.
В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім іншого ОСОБА_1 17.05.2022 року о 15 год. 00 хв. на а/д Р-60 км 133+900 м в с. Бобрик Роменського району по вул. Київській, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, об'їжджаючи по правому узбіччю автомобіль ВАЗ 210994 д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з даним автомобілем і в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та який був припаркований на правому узбіччі, і який в подальшому від зіткнення здійснив наїзд на колесовідбійник. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження.
В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 27.05.2022 року вказані справи про адміністративне правопорушення було об'єднано у одне провадження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2022 року о 15 год. 00 хв. на а/д Р-60 км 133+900 м в с. Бобрик Роменського району по вул. Київській керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, продув алкотестер «Драгер», результат - 0,98 проміле.
Також встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2022 року о 15 год. 00 хв. на а/д Р-60 км 133+900 м в с. Бобрик Роменського району по вул. Київській, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, об'їжджаючи по правому узбіччю автомобіль ВАЗ 210994 д/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з даним автомобілем і в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 д/з НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 та який був припаркований на правому узбіччі, і який в подальшому від зіткнення здійснив наїзд на колесовідбійник.
За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ч. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 року, тестуванням на алкоголь до протоколу № 178018, схеми ДТП, письмових пояснень осіб та інших матеріалів справи у їх сукупності.
Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчинених ним сукупності адміністративних правопорушень та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 124, 130 КУпАП, однак без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 є особою, який посвідчення на керування транспортним засобом в установленому законом порядку не отримував.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та без позбавлення права керування усіма транспортними засобами.
У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавлення права керування усіма транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ