Справа № 585/3202/21
Номер провадження 3/585/8/22
26 травня 2022 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Ромни, РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, не є особою, звільненою від сплати судового збору -
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2021 року о 21 год. 52 хв. в м.Ромни по вул. Щучки, керував автомобілем „ВАЗ 2106”, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млявість мови та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився.
Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав про те, що 27.10.21р. він алкоголь не вживав. Ввечері у цей день керував автомобілем, у авто було 2 товариши. По вулиці Пригородській автомобіль зупинили поліцейські для перевірки документів, однак він не мав прав на керування оскільки раніше був позбавлений. Він сів до поліцейського автомобіля та там на нього склали протокол за керування авто без посвідчення водія та прав на керування. Також поліцейські пропонували йому пройти перевірку на приладі «Драгер», на що він відмовився, оскільки показникам приладу не довіряє. У цей час поряд ніяких свідків, яких би залучили поліцейські - не було. Також підтвердив суду, що у протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП стоїть його підпис, а в поясненнях «відмовляюсь», на момент написання пояснень чітко усвідомлював, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. До медичного закладу поліцейські проїхати йому не пропонували. Свою недовіру результатам приладу-газоаналізатора обґрунтував суду тим, що раніше був позбавлений права керування, того разу він проходив перевірку на «Драгері» і він показав результат 1,8 %, з чим він не погодився, після чого поліцейські доставили його до лікаря, де перевірка показала 0,5% проміле.
Свідок ОСОБА_2 надав суду показання, що він перебуває у дружніх стосунках із ОСОБА_1 . У жовтні 2021 року ввечері ОСОБА_3 попросив його допомогти з автомобілем, виштовхати його. Прийшов на вул.Монастирську (ран.Щучки) і допоміг йому завести автомобіль, там був з ним ще один чоловік. Далі вони поїхали у авто та були зупинені поліцейськими по вул. Пригородській. ОСОБА_3 вийшов з авто та сів у поліцейську машину, де поліцейські з ним спілкувались та щось писали. Повернувшись до авто ОСОБА_3 йому розповів, що на нього склали протокол за керування без водійського посвідчення, також пропонували пройти перевірку на «Драгері», але він відмовився, оскільки вважав, що прилад прострочений. Поряд з поліцейським авто ніяких інших осіб не було.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та допитавши свідка, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
При цьому, згідноч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 27.10.2021 року о 21 год. 52 хв. в м.Ромни по вул. Щучки, керував автомобілем „ВАЗ 2106”, д/н НОМЕР_1 та, будучи зупиненим працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.
За таких обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що поліцейськими було порушено процедуру складання протоколу (не запропоновано проходження огляду у медзакладі, складено протокол за відсутності свідків) суд вважає не доведеними, неприйнятними та такими, що висновків суду про винність особи не спростовують, оскільки ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування, а тому порядок проходження огляду на стан сп'яніння йому був достеменно відомий. У такому випадку, будучи невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, останній мав наполягати на дотриманні такої процедури, зокрема доставлення його до лікаря-нарколога, чого зроблено не було. У зв'язку із зазначеним такі показання ОСОБА_1 суд вважає спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності.
Критичній оцінці суд також піддає показання свідка ОСОБА_2 , який підтвердив суду, що перебуває у дружніх стосунках з особою, яка притягується до відповідальності, а тому, імовірно, міг сприяти ОСОБА_1 , надаючи у суді певні показання.
При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Із урахуванням даних про особу водія, відсутності обставин, які б пом'якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у редакції статті КУпАП, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, однак без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 є особою, який посвідчення на керування транспортним засобом в установленому законом порядку не отримував (був позбавлений права керування).
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ