Справа № 481/1673/21
Провадж.№ 3/481/6/2022
іменем У К Р А Ї Н И
25.05.2022 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
10.12.2021 року о 08:00 год. в м.Новий Буг вул.Гагаріна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектро державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, червоне обличчя, у присутності двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» та відмовився від проходження мед огляду у встановленому законом порядку. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 10.12.2021 року відносно ОСОБА_1 начальником СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Гнідим Е.В. складено протокол, серії ДПР 18 № 211511, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що дійсно вранці 09.12.2021 року вживав слабо алкоголі напої, натомість 10.12.2021 року керував автомобілем Опель в м.Новий Буг вул.Гагаріна, 4 та був зупинений працівниками поліції через порушення ним ПДР України, а саме не був пристебнутий паском безпеки. При спілкування з поліцією, останні повідомили йому що він має ознаки алкогольного сп'яніння. На зазначене ОСОБА_1 запропонував продути Драгер, оскільки пояснював наявність запаху хворими зубами, але працівники поліції повідомили що в їх екіпажі зазначеного приладу немає. Після чого ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі м.Нового Бугу або Баштанки, натомість працівники поліції повідомили, що в цих закладах немає ліцензії на проведення таких експертиз. В зв'язку з цим, працівники поліції для проходження огляду на стан сп'яніння пропонували проїхати йому в м.Миколаїв. При чому останні наголошували, що доїхати до лікарні він мав своїм ходом. В зв'язку з цим ОСОБА_1 написав на протоколі що він відмовляється від проходження медичного огляду.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10.12.2021 року він подзвонив до свого брата ОСОБА_1 та дізнавшись що останній не вживав сьогодні спиртне попрохав привезти доньку в м.Новий Буг з Софіївки. Натомість після дзвінка доньки про їх зупинку, свідок приїхав на місце зупинки транспортного засобу його брата. Працівники поліції зобов'язували свідка підписатися в протоколі про передачу йому керування транспортним засобом Опель Вектра ( для відсторонення від керування його брата), натомість свідок наголошував на необхідності проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно приблизно 10.12.2021 року приблизно о 8:00 -8:30 год., останнього зупинили працівники поліції біля магазину «Веселка» в м.Новий Буг з проханням стати свідком того, що особа ( зі слів поліцейських) керувала транспортним засобом в стані сп'яніння. При розмовах між поліцейськими та братами ОСОБА_1 повідомив, що вживав слабоалкогольний напій. При цьому його брат ОСОБА_2 наполягав на проведенні експертизи в лікарні. Натомість на пропозицію поліції та його брата проїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 просто стояв і мовчав. Подальшого розвитку подій свідок не пам'ятає, оскільки спішив.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не може згадати всіх обставин справи, оскільки минуло дуже багато часу та ці події йому не запам'яталися. Натомість повідомив, що дійсно його зупиняли працівники поліції та просили бути свідком, щось оглянути. Після чого працівником поліції було складено письмові пояснення з його слів, останній їх прочитав та оскільки вони відповідали на той момент дійсності підписавїх. Крім того свідок зазначив, що дійсно чув як особа відмовлялася від продуття Драгера.
Вислухавши осіб які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.280КУпАП, орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті"№14від 23грудня 2005року роз'яснено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, в повному обсязі підтверджена наступними доказами.
Даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211511 від 10.12.2021 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 10.12.2021 року о 08:00 год. в м.Новий Буг вул.Гагаріна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, червоне обличчя, у присутності двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» та відмовився від проходження мед огляду у встановленому законом порядку. Згідно письмових пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення, останній випив 2 пляшки «лайм водки» вчора вранці, а сьогодні керував автомобілем Опель та від медичного огляду відмовляється. Протокол підписаний особою, яка притягується до відповідальності та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без зауважень та заперечень.
Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній хоч і заперечував вчинення правопорушення, натомість підтвердив що дійсно 09.12.2021 року вживав слабо алкоголі напої, натомість 10.12.2021 року керував автомобілем Опель в м.Новий Буг вул.Гагаріна, 4 та був зупинений працівниками поліції через порушення ним ПДР України, а саме не був пристебнутий паском безпеки. При спілкування з поліцією, останні повідомили ОСОБА_1 що він має ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема запах з порожнини рота, що останній не заперечував, але пов'язує це з хворими зубами. Крім цього останній дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі м.Миколаєва.
Поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких останньому було передано право керування автомобілем на якому їхав ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції відсторонили його від керування у зв'язку з підозрою перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння.
Поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні, згідно яких приблизно 10.12.2021 року приблизно о 8:00 -8:30 год., останнього зупинили працівники поліції біля магазину «Веселка» в м.Новий Буг з проханням стати свідком того, що особа ( зі слів поліцейських) керувала транспортним засобом в стані сп'яніння. В його присутності ОСОБА_1 повідомив, що вживав слабоалкогольний напій. Натомість на пропозицію поліції та його брата проїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 просто стояв і мовчав.
Поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, згідно яких останній повідомив, що дійсно його зупиняли працівники поліції та просили бути свідком, щось оглянути. Після чого працівником поліції було складено письмові пояснення з його слів, останній їх прочитав та оскільки вони відповідали на той момент дійсності підписав їх. Крім того свідок зазначив, що дійсно чув як особа відмовлялася від продуття Драгера.
Копією постанови БАВ№430807 від 10.12.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 10.12.2021 року під час керування транспортним засобом Опель Вектра д/н НОМЕР_2 в м.Новий Буг по вул.Гагаріна, 4 о 08:00 год.
Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які доповнюють їх пояснення надані в судовому засіданні та згідно яких, останні були свідками відмови ОСОБА_1 , від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду на стан сп'яніння в лікарні. Не довіряти або сумніватись в правдивості та об'єктивності письмових пояснень свідків у суду немає, оскільки їх покази є послідовними та логічними і узгоджуються з іншими зібраними у даній справі доказами.
Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.
Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 10.12.2021 року о 08:00 год. в м.Новий Буг вул.Гагаріна, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, червоне обличчя, у присутності двох свідків відмовився від продуття газоаналізатора алкотестера «Драгер» та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 ” Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в частині того, що останній не відмовлявся продувати газоаналізатор Драгер через його відсутність у екіпажа патрульної поліції, оскільки зазначене спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .
Крім того не знайшло підтвердження в судовому засіданні твердження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 щодо відмови поліцейських в направленні останнього на огляд на визначення стану сп'яніння в медичний заклад. Зазначене спростовується поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі просто стояв і мовчав.
Крім того не знайшло підтвердження в судовому засіданні твердження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , що працівники поліції зобов'язували останнього їхати на медичний огляд в м.Миколаїв на власному автомобілі, оскільки зазначене спростовується поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких працівники поліції відсторонили від керування ОСОБА_1 та зобов'язували його прийняти керування транспортним засобом Опель Вектра, про що також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд також критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 який стверджує про його наполягання на проведенні огляду на стан сп'яніння його брата ОСОБА_1 , оскільки таку згоду мав висловити саме ОСОБА_1 , натомість останній від зазначеного відмовився.
Крім того судом не взято до уваги твердження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , щодо необхідності проведення огляду на стан сп'яніння саме в медичному закладі м.Нового Бугу чи Баштанки, а не закладом охорони здоров'я в м.Миколаєві, оскільки відповідно до ч.3ст.266 КУпАП такий огляд проводиться в закладі охорони здоров'я затвердженому управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
До того ж, всі свої зауваження щодо складання протоколу та заперечення особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, мала право особисто зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення, проте не скористалась таким правом. Натомість навпаки зазначила про відмову від медичного огляду, підтвердивши фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов'язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Відповідно до фотокопії посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.05.1991 року ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії А та В, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,
п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA828999980313191206000014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Роз'яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв'язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя