Справа № 474/1045/21
Провадження № 1-кс/474/104/22
про скасування арешту майна
27.05.22 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 12.12.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152200000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -
встановив:
25.05.2022р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 12.12.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152200000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_3 (далі - заявниця), в якому остання просить:
- скасувати арешт накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Врадіївського суду Миколаївської області від 15.12.2021р., а саме автомобіль марки “Volkswagen Passat”, р.н. НОМЕР_1 ;
- зобов'язати уповноважених осіб спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: СПД № 1 ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в смт. Криве Озеро, вул. Центральна, 72 - безоплатно повернути зазначений автомобіль його власнику ОСОБА_3 ;
- повернути законному володільцю ОСОБА_3 автомобіль марки “Volkswagen Passat”, р.н. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.05.2022р. експертом Миколаївського НДКЦ МВС України проведено інженерно-транспортну експертизу технічного стану автомобіля, а отже подальшої потреби тримання під арештом автомобіля “Volkswagen Passat”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території майданчику тимчасового утриманні транспортних засобів за адресою вул. Центральна, 72, смт. Криве Озеро Миколаївської області, відпала. Крім того вказала, що вказаний автомобіль знаходиться на відкритому майданчику та піддається впливу атмосферних явищ, що суттєво впливає на технічний стан автомобіля, враховуючи пошкодження, які були отримані в результаті ДТП.
Водночас слід відмітити що заявниця не додала до клопотання жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин.
Також заявниця вважає, що подальше перебування автомобіля під арештом не відповідає принципу справедливого балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном має враховувати загальний інтерес суспільства, з одного боку, та вимоги щодо захисту основоположних прав конкретної особи, з іншого боку. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти. Фактично власник більше 6 місяців позбавлений можливості володіти, користуватися, розпоряджатися автомобілем. Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, до суду не подано. Зважаючи на вищевикладене, потреба у подальшому арешті на автомобіль відпала.
Заявниця в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату і місце розгляду клопотання. Водночас 27.05.2022р. звернулася до суду із заявою, в якій просить задовольнити клопотання та розглянути останнє за її відсутності.
Прокурор у кримінальному провадженні - виконувач обов'язків начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання. Водночас 27.05.2022р. звернувся до суду із заявою, в якій не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна частково, дозволивши власнику транспортного засобу лише користуватися ним, а також просить розглянути клопотання за його відсутності.
Оскільки, згідно ст. 174 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна та належним чином повідомленні про судовий розгляд, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про скасування арешту майна, без участі вищевказаних осіб.
Дослідив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.
Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2021р. в рамках кримінального провадження, внесеного 12.12.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152200000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речового доказу, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , накладено арешт на автомобіль марки “Фольцваген Пасат”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , заборонивши розпоряджатися та користуватися цим майном будь-яким особам.
Із наданого заявницею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що 13.08.2021р. на її ім'я зареєстрований траспортний засіб марки “Volkswagen Passat”, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Водночас матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля, чи наявності інших обставин про відсутність необхідності в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням позиції прокурора, вбачається, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль в частині заборони заявниці користуватися останнім, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Водночас клопотання про скасування арешту в частині заборони розпоряджатися автомобілем є необґрунтованим, а ця вимога недоведена належними та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню.
Окремо слід зазначити щодо вимоги заявниці, в якій вона просить зобов'язати уповноважених осіб спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: СПД № 1 ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в смт. Криве Озеро, вул. Центральна, 72, - безоплатно повернути їй автомобіль.
Частинами 1 та 3 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок вирішення питань про накладення арешту на майно, його скасування, зберігання речових доказів врегульовано ст.ст. 100, 170-175 КПК України, які, в свою чергу, не передбачають повноважень слідчого судді щодо вирішення питань пов'язаних з порядком повернення арештованого майна, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, після скасування накладеного арешту.
Таким чином вимога заявниці щодо зобов'язання уповноважених осіб спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів повернути їй безкоштовно автомобіль не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного 12.12.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152200000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.12.2021р., в рамках кримінального провадження, внесеного 12.12.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152200000274, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуватися автомобілем марки “Фольцваген Пасат”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтвапро реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , - скасувати.
Автомобіль марки “Фольцваген Пасат”, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1