Справа № 944/5010/21
Провадження №1-кп/944/1038/21
27.05.2022м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141350000473 від 08.08.2021року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому у АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -
ОСОБА_4 07 серпня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, який був припаркований поруч із господарством, яке знаходиться в АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу через незачинену водійську дверку, проник до салону автомобіля марки ВАЗ, моделі 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та в подальшому за допомогою ключа, який заходився у замку запалювання, запустив двигун та почав рух автомобілем, в результаті чого, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, тим самим заподіявши потерпілому збитків на загальну суму 3831 гривень 58 копійок
Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у скоєному щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.
В судовому засіданні захисник просив суворо не карати обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, підтвердив, що матеріальну шкоду йому відшкодовано.
Прокурор в судовому засідання вказала, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, доведена.
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Як встановлено у судовому засіданні, показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.
У зв'язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
При цьому, учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об'єктивно доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, є нетяжким злочином.
Згідно з ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне розкриття злочину
Згідно з ст.67 КК України, обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.
З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 від 21.12.2021 року убачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, який неодноразво притягався до адміністративної відповідальності, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк та він становить середній рівень небезпеки для суспільства.
При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст.65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, суворо дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що ОСОБА_4 повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку, щиро покаявся у вчиненому, думку потерпілого, який зазначив, що ОСОБА_4 матеріальну шкоду відшкодував, судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий, а також наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання. Суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства та відбування покарання, застосувавши положення ст.ст.75, 76 КК України.
При цьому суд вважає, що при застосуванні ст.75 КК України та звільненні обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, слід визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік і відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 68, 75, 76, ч.1 ст. 289 КК України, ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробовуванням, призначивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.08.2021 на автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страховий поліс АР/5019011 - скасувати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме на автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , страховий поліс АР/5019011, повернути власнику ОСОБА_6 та оптичний носій інформації типу DVD-R- диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 3089 ( три тисячі вісімдесят девять) грн. 16 коп витрат за проведення судової авто товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/14318-АВ від 30.08.2021, що була проведена Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1