справа № 462/7406/21
27 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря сз ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021140000000398 від 12.05.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Технопарку Національного Університету "Львівська політехніка" /надалі Технопарку/ відповідно до наказу Ректора Національного Університету "Львівська політехніка" № 3676-3-03 від 01.12.2016 року, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, до службових обов'язків якої згідно із посадовою інструкцією, затвердженою 01.12.2016 року проректором-головним бухгалтером Національного Університету "Львівська політехніка" належить, у тому числі, і організація роботи Технопарку на основі одноособовості з встановленням персональної відповідальності, здійснення поточного управління діяльністю Технопарку, прийняття рішень про матеріальне заохочення та преміювання працівників Технопарку, за погодженням з керівництвом Університету; здійснення поточного контролю за виконанням планових заходів та окремих доручень керівництва Університету та дирекції Технопарку його працівниками; здійснення контролю за трудовою та виконавчою дисципліною працівників Технопарку; представництво інтересів Університету з питань, що входять до компетенції Технопарку, в органах державної влади, а також на інших підприємствах, в установах та організаціях; погодження перебування у робочий час працівників Технопарку за межами приміщень Технопарку з метою вирішення службових питань; встановлення службових обов'язків для підлеглих працівників Технопарку; встановлення цін на продукцію (товари, роботи, послуги) власного виробництва з метою реалізації цієї продукції (виконання робіт чи надання послуг) на замовлення сторонніх фізичних та/або юридичних осіб; прийняття від юридичних і фізичних осіб замовлень на виробництво продукції, виконання робіт та надання послуг Технопарком; передача у користування наймачеві приміщень (офісні, виробничі, складські, допоміжні), обладнання та устаткування, а також інших товарно-матеріальних цінностей відповідно до укладених між наймачем та Університетом договорів; розпоряджання коштами та майном, отриманими за результатами господарської діяльності Технопарку, за погодженням з Ректором та/або проректором з економічних питань-головним бухгалтером Університету та інше, умисно, з корисливих мотивів одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 37000 грн. за вчинення нею в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у передачі останньому в оренду офісних, складських та інших виробничих приміщень, які перебувають на балансі Національного Університету "Львівська політехніка" та знаходяться на території Технопарку, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 286. Так, 04.05.2021 року близько 13.30 год. на території Технопарку, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 286 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про своє бажання орендувати вищевказані приміщення для здійснення діяльності, пов'язаної із подальшою реалізацією автомобільних комплектуючих та запчастин, на що у ОСОБА_5 , яка являлась службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також згідно із посадовою інструкцією уповноваженою на передачу у користування наймачеві офісних, виробничих, складських, допоміжних приміщень відповідно до укладених між наймачем та Університетом договорів, достовірно знаючи порядок та процедуру передачі в оренду приміщень, що перебувають на балансі Університету та перебувають у державній власності, яка визначена Законом України «Про управління об'єктами державної власності» та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе, виник злочинний умисел передати такі приміщення ОСОБА_7 всупереч встановленої процедури. Реалізовуючи свій злочинний умисел 07.06.2021 року у період з 12.00 до 13.00 год. під час узгодженої зустрічі на території Технопарку, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 286, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_6 для оренди одне із приміщень, розташоване на вказаній території загальною площею 500 кв.м., після чого висловила пропозицію про надання їй протиправної вигоди в сумі 30000 грн. із розрахунку 60 грн. за 1 кв. м. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 09.06.2021 року у період з 12.00 до 13.00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті на 2-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 під час розмови із ОСОБА_6 запропонувала останньому для оренди ще одне приміщення, розташоване на вказаній території, загальною площею 70 кв.м., після чого висловила пропозицію про надання їй протиправної вигоди в сумі 7000 грн. із розрахунку 100 грн. за 1 кв. м. Усвідомлюючи можливість ОСОБА_5 посприяти або навпаки перешкодити у передачі в оренду офісних, складських та інших виробничих приміщень, які перебувають на балансі Національного Університету "Львівська політехніка", ОСОБА_6 погодився на таку протиправну пропозицію останньої. У подальшому 10.06.2021 року близько 16.00 год. у службовому кабінеті директора Технопарку на 2-му поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 286, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 37000 грн. за вчинення нею в інтересах ОСОБА_6 , який надав таку неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, після чого ОСОБА_5 була затримана правоохоронними органами.
В судовому засіданні обвинувачена винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнала повністю, надала покази, якими повністю підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини, усвідомила протиправність своїх дій. У вчиненому щиро розкаюється, вчинила кримінальне правопорушення необдумано.
Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченої.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченої в одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища доведена повністю, а її дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 368 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше несудима, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, пенсіонер, одружена, утриманців не має.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , є її щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п'яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та для виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів їй слід визначити покарання в межах санкції вказаної статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк певний строк.
У межах даного кримінального провадження проведено судову експертизу № 3395 від 27.08.2021 року, вартість якої становить 6006,35 грн. та у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України така підлягає стягненню з обвинуваченої в повному обсязі.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2021 р. - скасувати.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаною з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз в сумі 6006,35 грн.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2021 р., а саме: 2 обеззолених фільтри із змивами правої та лівої ОСОБА_5 ; дві пари гумових рукавиць якими проводились змиви з рук ОСОБА_5 (пара рукавиць якими проводились змиви з правої руки ОСОБА_5 та пара рукавиць якими проводились змиви з лівої руки ОСОБА_5 ); 37000 (тридцять сім) тисяч гривень (купюрами по 500 гривень), в кількості 74-ох штук, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім - картою мобільного оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; «Договір складського зберігання» в двох примірниках, кожен на двох аркушах формату А-4; «Витяг з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_6 » на 1 арк; «Виписка єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 » на 1 арк.; копія паспорта громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_6 на 2 арк., та види економічної діяльності на 1 арк.; флеш-носій «SanDisk» на якому від копійовано на файлів типу «Ворд» та «Ексель»; маленький блокнот із чорновими записами, в середині якого знаходиться два листка із рукописними записами та закладками; зошит із написом: «Книга реєстрації договорів складського обслуговування»; листок формату А-4 із написом: «Таблиця нарахувань по договорам складського обслуговування та надання послуг за ТРАВЕНЬ 2021 р. по Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» на звороті напис: «Специфікація до наряду - замовлення № 91/21» на 1 арк., а також грошові кошти у сумі: 173 500 (сто сімдесят три тисячі п'ятсот) гривень; грошові кошти у сумі: 460 (чотириста шістдесят) доларів США та 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) Євро - скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави в розмірі 79450,00 гривень скасувати після набранням вироком законної сили. Грошові кошти в сумі 79450,00 гривень, внесені в якості застави 11.06.2021 року, що зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області (UA5982017203552190020000000757, банк одержувача Державна Казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області) - повернути заставодавцю ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: 2 обеззолених фільтри із змивами правої та лівої ОСОБА_5 ; дві пари гумових рукавиць якими проводились змиви з рук ОСОБА_5 (пара рукавиць якими проводились змиви з правої руки ОСОБА_5 та пара рукавиць якими проводились змиви з лівої руки ОСОБА_5 ) - знищити, грошові кошти у сумі 37000 (тридцять сім) тисяч гривень (купюрами по 500 гривень), в кількості 74-ох штук - повернути УСБУ у Львівській області, «Договір складського зберігання» в двох примірниках, кожен на двох аркушах формату А-4; «Витяг з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_6 » на 1 арк; «Виписка єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 » на 1 арк.; копія паспорта громадянина України виданого на ім'я ОСОБА_6 на 2 арк., та види економічної діяльності на 1 арк.; флеш-носій «SanDisk» на якому від копійовано на файлів типу «Ворд» та «Ексель»; маленький блокнот із чорновими записами, в середині якого знаходиться два листка із рукописними записами та закладками; зошит із написом: «Книга реєстрації договорів складського обслуговування»; листок формату А-4 із написом: «Таблиця нарахувань по договорам складського обслуговування та надання послуг за ТРАВЕНЬ 2021 р. по Технопарку Національного університету «Львівська політехніка» на звороті напис: «Специфікація до наряд - замовлення № 91/21» на 1 арк. - зберігати у матеріалах справи, мобільний телефон марки «Самсунг» з сім - картою мобільного оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі: 173 500 (сто сімдесят три тисячі п'ятсот) гривень, 460 (чотириста шістдесят) доларів США та 955 (дев'ятсот п'ятдесят п'ять) Євро - повернути ОСОБА_5 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.